ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5429/2020

Дело № А41-49390/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ЗИРОС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): генеральный директор ФИО2, на основании решения № 1/20 от 27.02.2020,

от ответчика, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 38 от 21.06.2019,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности № 5 от 09.01.2020,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 по доверенности № 6 от 30.12.2019,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-49390/19, по иску закрытого акционерного общества "ЗИРОС" к Администрации городского округа Химки Московской области, при участии в деле третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗИРОС"  (далее - ЗАО "ЗИРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., убытков в размере 76 224 553 руб. 77 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 РФ за период с 22.06.2018 по 04.06.2019 – за удержание неосновательного обогащения (8000000 руб.) после расторжения ИК 84 в размере 576 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 04.06.2019 от суммы заявленных убытков 76 224 553 руб. в размере 3 080 307 руб. 28 коп., упущенной выгоды в размере 125 008 268 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-49390/19 в удовлетворении иска отказано (т. 15 л.д. 32-40).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства жилищной политики Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2004 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация), ООО «Монолит-Пост» (инвестор, застройщик) и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт № 84 с дополнительными соглашениями от 09.07.2004  № 85, от 23.12.2008  № 2, от 01.06.2009 № 3, от 01.12.2009 № 4, от 22.12.2011 № 5.

В связи с прекращением деятельности ООО «Монолит-Пост» путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Монолит-Пост» и реорганизации ЗАО «Монолит-Пост» в форме присоединения к ЗАО «ЗИРОС», права и обязанности по контракту от инвестора ООО «Монолит-Пост» перешли к ЗАО «ЗИРОС» (договор о присоединении № 1 от 09.06.2008).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству 22-этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, с внутри и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение прилегающей территории в соответствии с проектом (Объект), по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, ориентировочной общей площадью 22 914,7 кв.м., в том числе, ориентировочная общая площадь квартир - 15 797 кв.м., общая площадь нежилых помещений - ориентировочно 1614 кв.м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2013 года.

По условиям контракта (в редакции доп. соглашения № 5) инвестор обязуется: - в порядке, предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>. - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных проектом планировки кварталов 2А и 2Б объектов социального и культурного назначения (детские сады, школы и т.д.) в объеме, пропорциональном площади объекта, для обеспечения потребности жителей строящегося дома.

Как указывает истец, во исполнение инвестиционного контракта № 84 был заключен договор аренды земли № 52 от 08.07.2008 и дополнительное соглашение к нему № 81 от 10.09.2012, разработана и утверждена, в установленном порядке проектная и рабочая (включая рабочие проекты выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства) документация (положительное заключение мособлгосэкспертизы № 50-1-4-0999-09 от 17.11.2009).

Из искового заявления следует, что Мособлгосэкспертизой установлено, что для обеспечения возможности проведения строительства многоэтажного жилого дома, необходимо произвести расселение жителей и снос домов № 2 и № 4/13 по ул. Бурденко г. Химки Московской области), получено разрешение на строительство № RU50301000-176 от 09.12.2009 сроком до 01.03.2012 (продлено до 31.12.2013). Заключен договор договора аренды от 11.06.2009 № ЮА-63 земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства трассы газопровода среднего давления.

ЗАО «ЗИРОС» также приступило к выполнению второго этапа – производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз»), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства. (данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А41-45794/13).

Истец указывает, что окончание указанных работ стало невозможным вследствие приостановления Администрацией разрешения на строительство - Приказ Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки № 64 от 20.03.2013. Приказом Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 20.03.2012 № 64 приостановлено разрешение на строительство от 09.12.2009 №RU50301000-176 на строительство 3-х секционного 22-х этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями расположенного по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова (кадастровый № 50:10:010310:6) до момента расселения и сноса жилых домов №№ 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки Московской области.

Из искового заявления следует, что инвестором не начаты работы по строительству объекта 3-х секционного 22-х этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями расположенного по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова (кадастровый № 50:10:010310:6) по причинам бездействия Администрации.

Указанные обстоятельства, как указывает истец, установлены в рамках дел №№ А41-9037/17, А41-45794/13, А41-22022/18.

В 2017 году ЗАО «ЗИРОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки М.О. (дело № А41-62847/17), Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении инвестиционного контракта от 09.07.2004 № 84, о взыскании с Администрации 358 875 032 руб. 15 коп. убытков, в том числе: 129 613 741 руб. реального ущерба, 229 261 291 руб. 15 коп. упущенной выгоды, а также 19 657 011 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 иск удовлетворен частично, инвестиционный контракт № 84 от 09.07.2004 расторгнут, с Администрации взыскано 129 613 741 руб. убытков, 7 099 459 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, решение отменено в части взыскания с Администрации убытков и процентов, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

18 октября 2018 года ЗАО «ЗИРОС» направило в адрес Администрации городского округа Химки досудебную претензию исх. №38 о возмещении затрат в добровольном порядке в связи с расторжением инвестиционного контракта (132 Вх. № 18324 от 26.10.2018).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ). 

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности"). В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. 

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту № 84 от 09.07.2004.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А41-62847/17 решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 исковые требования были удовлетворены частично, суд расторг инвестиционный контракт от 09.07.2004 N 84, заключенный между Министерством, Администрацией и ЗАО "ЗИРОС", а также взыскал с Администрации в пользу ЗАО "ЗИРОС" 129 613 741 руб. убытков, 7 099 459,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, решение суда первой инстанции от 19.03.2018 было отменено в части взыскания с Администрации убытков в размере 129 613 741 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием Администрации и расходами истца.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Поскольку в рамках дела № А41-62847/17 установлены обстоятельства отсутствия виновных действий на стороне ответчика, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, и материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-62847/17 и положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А41-62847/17.

Апелляционной коллегией учитывается, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-62847/17 не было обжаловано Администрацией в части расторжения контракта ввиду утраты интереса в его дальнейшем исполнении.

В настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-62847/17, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований настоящий спор может быть разрешен на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, на основании платежного поручения № 29 от 10.06.2020 на депозитный счет апелляционного суда ЗАО "ЗИРОС" внесены денежные средства в сумме 380 000 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом было отказано.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ЗАО "ЗИРОС" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 пунктом, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу  № А41-49390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЗИРОС" денежные средства в размере 380 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А41-49390/19 на основании платежного поручения № 29 от 10.06.2020.

Возврат денежных средств  произвести по следующим реквизитам: 

ИНН: 

<

***>

получатель: закрытое акционерное общество "ЗИРОС"

КПП: 773101001

расчетный счет: 

<

***>

банк получателя: ПАО «Сбербанк»

БИК: 044525225

кор.счет: 30101810400000000225

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов