ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88942/2022

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 152 от 20.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А41-88942/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского Муниципального района «Служба Заказчика» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: Администрации городского округа Серпухов Московской области, Муниципального унитарного предприятия «Развитие городского хозяйства», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского Муниципального района «Служба Заказчика» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 179 642,74 руб. задолженности по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Серпухов Московской области и Муниципальное унитарного предприятие «Развитие городского хозяйства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 1 284 537,78 руб. задолженности и 19 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения исковых требований в размере 1 284 537 руб. 78 коп. судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления от 30.09.2016 предприятие в период с 01.10.2020 по 31.03.2021, являлось управляющей организацией, обеспечивающей условия проживания граждан в многоквартирном доме № 16, расположенным по адресу: 

<

...>.

В целях обслуживания и безаварийной эксплуатации жилого фонда 01.06.2020 между МУП «Развитие городского хозяйства» и МУП Серпуховского Муниципального района «Служба Заказчика» был заключен договор № 01/20 на техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов, по условиям которого МУП «Развитие городского хозяйства» выступило подрядчиком в отношениях по управлению многоквартирными домами. 

Между тем, эксплуатационно-техническое обслуживание теплового оборудования, расположенного в многоквартирном доме, находящегося в управлении заказчика (ответчика), не входило в перечень работ подрядчиком согласно условий договора.

МКД по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> входит в состав имущества, переданного для управления МУП «Развитие городского хозяйства».

Во исполнение пункта 13 решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Серпухов Московской области от 03.09.2020 МУП «Развитие городского хозяйства» направило в адрес общества (истца) договор № КЧС-0001/20 на эксплуатационно-техническое обслуживание котельной общей площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> на отопительный период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

Судом установлено, что договор от 30.09.202, заключенный между МУП «Развитие городского хозяйства» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» 3, сторонами подписан. В договоре указана сумма 1 740 493,43 руб. и срок отопительный сезон 2020 – 2021 гг.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не согласилось с предложенной предварительной стоимостью МУП «Развитие городского хозяйства» в сумме 1 740 493,43 руб., что само по себе свидетельствует о не согласии одного из участников хозяйственных отношений с ценами на работы, выставляемыми со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

Указанный договор сторонами подписан не был. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу № А41-41881/20 МУП Серпуховского Муниципального района «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указывает истец, в целях недопущения срыва отопительного сезона 2020 - 2021 гг. общество в полном объеме осуществляло деятельность по эксплуатации котельной общей площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, что подтверждается актами выполненных работ, за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Указанное котельное оборудование, расположено в подвале многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, то есть собственностью всех собственников МКД (ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам, направленным в адрес ответчика, истец во взыскиваемом периоде оказал услуги на сумму 2 179 642,74 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил понесенные истцом затраты по эксплуатации котельной, в результате чего у предприятия перед обществом образовалась задолженность в размере 2 179 642,74 руб., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по эксплуатации котельной, расположенной в МКД, находящегося в управлении ответчика, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что из представленных обществом документов о покупке угля достоверно не следует, что объем его поставки соответствует первоначальному расчету иска, а также придя к выводу, что заявленные истцом расходы в отношении работников, эксплуатирующих котельную, прочие расходы, указанные в расчете, сами по себе не подтверждают несение истцом расходов в отношении спорной котельной, приняв во внимание альтернативной расчет истца, из которого следует, что стоимость затрат по эксплуатации котельной составила не 2 179 642,74 руб., а 1 284 537,78 руб., не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи чем решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 1 284 537,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования котельной, в том числе возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта оказания услуг по обслуживанию котельной, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А41-88942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль