ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024                   Дело № А40-168193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 13.12.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 15.01.2024,

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5, доверенность от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 210 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель финансового управляющего ФИО1, представитель ООО «Экспотрейд» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 года № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьи 200 указанного Кодекса.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 ссылался, что 11.09.2015 между ФИО7 и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке (далее – договор), согласно пункту 1 которого должник и кредитор взяли на себя обязательство в срок до 29.02.2016 заключить основной договор купли-продажи, предметом которого является передача должником в собственность кредитора недвижимое имущество.

Как указывал заявитель, данное недвижимое имущество приобреталось за счёт кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Альба Альянс». Между ООО КБ «Альба Альянс» и ФИО1 заключено кредитное соглашение от 11.09.2015 №КС 118/15, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 руб. до 30.09.2016, с процентной ставкой 25 % годовых, для приобретения недвижимости, а ФИО1 обязуется исполнить свои обязательства по соглашению в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №01-0004/2020 (77RS0027-01-2019-003862-46) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО7, ФИО1 и неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Альба Альянс», путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно цели использования кредитных денежных средств в сумме 210 000 000 руб. ФИО7 и неустановленные соучастники, будучи лицами, не являющимися заёмщиками по кредитному соглашению от 11.09.2015 №КС118/15, а также ФИО1, не намеревались исполнять взятые ФИО1 на себя обязательства по выплате ООО КБ «Альба Альянс» кредита, а полученные денежные средства похитили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно приняли во внимание, что обязанность заключить договор купли-продажи установлен пунктом 1 предварительного договора купли-продажи от 11.09.2015 до 29.02.2016. 

С указанной даты у кредитора возникло право требования либо заключения договора, либо возврата переданных средств. 

Таким образом, с 01.03.2016 начал течь срок исковой давности, который на момент предъявления рассматриваемых требований в суд (24.03.2023) истек.

Суды обоснованно отметили, что введение новой процедуры банкротства в отношении ФИО1 и утверждении нового финансового управляющего должника не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, суды верно установили наличие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Н.А. Кручинина