АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17745/2025

город Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина, при ведении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания А.Д. Сафроновой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал», ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск,  

к Государственному учреждению здравоохранения «Вольская районная больница Саратовской области», ИНН: 

<

***>, Саратовская область,  

о взыскании, при участии: лица, участвующие в деле- не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал» с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Вольская районная больница Саратовской области» о взыскании суммы основного долга в размере 3845495,06 руб., пени в размере 419369,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 140365 руб.  

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 3 845 495,06 руб., пени в размере 419 369,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 365 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Фортуна-Медикал» и ГУЗ ФИО1 СО были заключены следующие контракты поставку расходных материалов медицинского назначения: Контракт № 977036 от 21.08.2024 г. Контракт № 981594 от 04.09.2024 г. Контракт № 968307 от 18.07.2024 ,Контракт № 277 от 16.09.2024 ,Контракт № 276 от 16.09.2024 г., Контракт № 284 от 20.09.2024 , Контракт № 1021904 от 26.12.2024 г. Контракт № 1021894 от 25.12.2024 , Контракт № 398 от 09.01.2025, Контракт № 005 от 21.01.2025, Контракт № 007 от 27.01.2025, Контракт № 1048046 от 03.03.2025, Контракт № 034 от 28.03.2025, Контракт № 035 от 28.03.2025, Контракт № 023 от 21.03.2025, Контракт № 1054098 от 17.03.2025, Контракт № 084 от 11.04.2025, Контракт № 096 от 22.04.2025, Контракт № 110 от 13.04.2025, Контракт № 134 от 15.05.2025, Контракт № 126 от 21.05.2025, Контракт № 136 от 21.05.2025, Контракт № 128 от 20.05.2025, Контракт № 173 от 06.06.2025, Контракт № 188 от 17.06.2025.  

Согласно пункту 3.2. Контракта № 977036 от 21.08.2024 г. Контракта № 981594 от 16.09.2024г., Контракта № 968307 от 18.07.2024 ,Контракта № 277 от 16.09.2024 ,Контракта № 276 от 16.09.2024, Контракта № 284 от 20.09.2024 , Контракта № 1021904 от 28.12.2024 г. Контракта № 1021894 от 28.12.2024 , Контракта № 398 от 28.03.2025, Контракта № 005 от 21.01.2025,Контракта № 007 от 27.01.2025, Контракта № 1048046 от 03.03.2025 , Контракта № 034 от 28.03.2025, Контракта № 035 от 28.03.2025, Контракта № 023 от 21.03.2025, Контракта № 1054098 от 17.03.2025, Контракта № 084 от 11.04.2025, Контракта № 096 от 22.04.2025, Контракта № 110 от 13.04.2025, Контракта № 134 от 15.05.2025, Контракта № 126 от 21.05.2025, Контракта № 136 от 21.05.2025, Контракта № 128 от 20.05.2025, Контракта № 173 от 06.06.2025, Контракт № 188 от 17.06.2025 авансовых платежей по контракту не предусмотрено. Оплата каждого отдельного этапа производится Заказчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения по факту поставки Товара в течение 7-10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.10.  

Вместе с тем, Ответчик не исполнил обязательство, установленное п. 3.2 контрактов не оплатил товар в установленный срок.  

30 мая 2025 года ООО «Фортуна-Медикал» направило Ответчику претензию с требованием об оплате возникшей задолженности, но указанная сумма задолженности на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступила.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 419 369,73 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами в договоре.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.  

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ..  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения здравоохранения «Вольская районная больница Саратовской области», ИНН: 

<

***>, Саратовская область, о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.  

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Вольская районная больница Саратовской области», ИНН: 

<

***>, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал», ИНН: 

<

***>, г.Ульяновск, задолженности в размере 3 845 495,06 руб., пени в размере 419 369,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 365 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.А. Митюшкин