АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17554/2018 

30.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2019  года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058889, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664511, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, А) о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора

при участии в заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1, 

от ответчика (Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования): - представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика (ООО «Перспектива»): - представитель по доверенности ФИО3

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2019г. по 23.01.2019г., после объявленного перерыва судебное заседание 23.01.2019г. продолжено в том же составе суда, при участии: представителей истца – ФИО1, ФИО4, от ответчиков – представителей ФИО2, ФИО3,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.11.2018)  о признании: - отсутствующим право собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; - недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024; - недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010 №4, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Перспектива»; - применении последствий недействительности сделки, а именно: исключить из реестра прав на недвижимое имущество, записи права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; - применении двухсторонней реституции: обязать ответчика ООО «Перспектива» возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 в собственность Иркутского районного муниципального образования; - обязании Иркутского районного муниципального образования возвратить денежные средства,  полученные в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 в размере 505 939 (Пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

В данном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец вновь заявил об уточнении заявленных требований, просил: признать отсутствующим право собственности ООО «перспектива» на земельный участок  с кадастровым номером 38:06:030103:65; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024; признать право собственности  за истцом на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:60; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010г. №4, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Перспектива»; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из реестра прав на недвижимое имущество, записи права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; применить двухстороннюю реституцию: обязать ответчика ООО «перспектива» возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:0024 в собственность Иркутского районного муниципального образования; обязать Иркутское муниципального образование возвратить денежные средства полученные в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером38:06:030103:65 в размере 505939 руб. 36 коп.

 Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора безвозмездного пользования от 16.05.2006г. №1 истцу передано здание , расположенное по адресу 

<

...> (здание Листвянского сельсовета), в связи с чем истец полагает, что владельцем земельного участка по адресу  

<

...> (кадастровый номер 38:06:030103:60) является администрация Листвянского муниципального образования. Земельный участок 38:06:030103:65 образован из земельных участков под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024, в связи с чем, истец полагает, что указанный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи земельного участка №4 от 26.01.2010г., кроме того, указал, что  земельный участок входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Полагает, что предоставление земельного участка 38:06:030103:65 за плату ООО «Перспектива» нарушает права администрации Листвянского муниципального образования. Отказ от принадлежащего администрации Листвянского муниципального образования права не оформлялся, решение о прекращении его прав в отношении земельного участка не принималось, полагает, что при передаче земельного участка ООО «Перспектива» не учтены положения ст. 39 ЗК РФ 

Ответчик КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в судебном заседании и отзыве, представленном в материалы дела, указал на необоснованность требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договора купли-продажи спорного земельного участка истец знал с 13.07.2011г., с момента поступления обращения ООО «Перспектива» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства. Также указал, что истец, обращаясь за признанием отсутствующим права собственности у ООО «Перспектива» на спорный земельный участок не представил документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности, доказательства владения в отношении истребуемого земельного участка. Также истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов. Спорный земельный участок сформирован и предоставлен ответчику до установления запрета на предоставление земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны. Кроме того, земельный участок не находится в границах водоохраной зоны.

 Ответчик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в судебном заседании и отзыве, представленном в материалы дела указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребимый земельный участок, равно как и доказательств владения  истребуемым земельным участком, в связи с чем полагает требование о признании отсутствующим права собственности не подлежащим удовлетворению. Также указал на  неправомерность требований истца о  признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику  уполномоченным органом в соответствии с Положением о порядке распоряжения  земельными участками на территории Иркутского района, утвержденным Решением Думы Иркутского районного МО от 31.10.2008г. № 52-392/рд. Также полагает, что отсутствуют основания  для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, ввиду отсутствия доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы. Указал, что  спорный земельный участок сформирован и предоставлен ответчику до установления запрета на предоставление земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны. Кроме того, земельный участок не находится в границах водоохраной зоны.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, на основании решения  Исполнительного комитета Иркутского районного совета депутатов трудящихся №205 от 16.05.1974г. исполкому Листвянского поселкового совета депутатов трудящихся выделен земельный участок площадью 0.1 га. под строительство здания исполкома Листвянского сельского совета в поселке Листвянка.

Согласно техническому паспорту от 01.07.1997г., по адресу 

<

...> располагалось здание исполкома Листвянского сельского совета, что также следует из технического паспорта на здание от 04.02.2004г.

11.05.2007г. комиссией произведено обследование здания поселковой администрации по адресу 

<

...>, в результате которого установлено, что конструктивные элементы здания  находятся в аварийном состоянии, техническое состояние здания оценено как ветхое (акт от 11.05.2007г.) 

Распоряжением от 11.05.2007г. № 16 утвержден акт о списании здания  поселковой администрации, переданного по договору безвозмездного пользования Администрации Листвянского муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

...>. Администрации Листвянского муниципального образования поручено осуществить разборку объекта недвижимости и рекультивацию земельного участка под зданием.

В дальнейшем 26.01.2010г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) №4, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора явился земельный участок по адресу: 

<

...>. 85-а в границах плана участка от 18.01.2010г. общей площадью 2635 кв.м. для размещения гостинично-туристического комплекса.

Цена земельного участка, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 505939 руб. 36 коп.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 20.07.2018г. № 38/000/003/2018-185532 собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 является ООО «Перспектива», дата государственной регистрации права 04.03.2010г.

Истец, полагая, что он является законным владельцем земельного участка по адресу: 

<

...> обратился к ООО «Перспектива» и Администрации Иркутского районного муниципального образования за урегулированием вопроса о возврате земельного участка. 

Полагая нарушенными свои права, обратился за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании  отсутствующим права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Как следует из искового заявления в качестве основания для обращения с данным требованием заявлено наличие права на земельный участок, предоставленного решением  Исполнительного комитета Иркутского районного совета депутатов трудящихся №205 от 16.05.1974г. исполкому Листвянского поселкового совета депутатов трудящихся, которым  выделен земельный участок площадью 0.1 га. под строительство здания исполкома Листвянского сельского совета в поселке Листвянка, в отношении которого не принималось какое-либо решение о прекращении этого права, а Администрация Листвянского муниципального образования никаким образом не отказывалась от данного права.

Вместе с тем, как указывалось выше для признании права собственности отсутствующим истцу необходимо подтвердить наличие у него надлежащим образом зарегистрированного права на спорный объект.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие, что за Администрацией Листвянского муниципального образования зарегистрировано право на земельный участок по адресу 

<

...>.

Кроме того, истец указывает, что конфигурация указанного земельного участка совпадает с земельным участком предоставленным ООО «Перспектива», однако доказательств данного факта, безусловно его подтверждающих, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не ведет к восстановлению прав.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Правила пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) предусматривают, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик не владеет спорным земельным участком с 11.05.2007г., т.е. когда был официально установлен факт разрушения здания, истец не предпринимал никаких попыток восстановления объекта недвижимости. Доказательства того в материалах дела отсутствуют. 

Более того, из письма главы Листвянского муниципального образования  от 21.12.2007г. № 975 следует, что Листвянское муниципальное образование обратилось к Иркутскому районному муниципальному образованию за исключением из реестра муниципального имущества Иркутского муниципального образования: здание поселковой администрации, по адресу: 

<

...>, что также свидетельствует об отсутствии намерения восстановить разрушенный объект.  

Исходя из выше изложенного, и предмета доказывания, по мнению суда, необоснованным является и требование истца о признании права собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:60, поскольку как установлено выше, у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024.

В качестве основания указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:60, на земельном участке возведены объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольной постройки, полагает, что оснований для предоставления земельного участка по ст. 36 ЗК РФ под эксплуатацию  существующего гостиничного комплекса не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Импэкс» (ООО «Перспектива») в порядке ст. 36 ЗК РФ обратилось за предоставлением  в собственность земельного участка для эксплуатации гостинично-туристического  комплекса. 

В соответствии с Распоряжением Главы Листвянского муниципального образования  от 23.07.2008г. № 56, истец ходатайствовал об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024 с присвоением вновь образованному земельному участку адреса: р.п. Листвянка, Иркутского района, Иркутской области, ул. Горького, 85А.

Из чего следует, что истец знал об объединении земельных участков и не возражал против такого объединения.

В статье 36 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) было закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного.

Таким образом, предоставление объединенных земельных участков произведено в порядке статьи 36 ЗК РФ, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что объекты капитального строительства, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, обладают признаками самовольной постройки в рассматриваемом случае, в отсутствие у истца права на земельный участок правового значения не имеет. 

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010г. №4, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Перспектива» на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывая, что сделка посягает на публичный интерес.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указание на ограничение в обороте спорного земельного участка, поскольку он включен в водоохранную зону озера Байкал, по мнению суда также является необоснованным.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р.

Границы водоохранной зоны озера Байкал установлены распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015г. № 368-р

Таким образом, запрет в   предоставлении земельных участков, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории в частную собственность установлен с 05.03.2015г., однако земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 был сформирован и предоставлен ответчику в 2010г., т.е. до  установления данного запрета.

Требования истца в части  применения последствий недействительности сделки, а именно: исключить из реестра прав на недвижимое имущество, записи права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; применении двухсторонней реституции, обязании ответчика ООО «Перспектива» возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:0024 в собственность Иркутского районного муниципального образования; обязании Иркутского муниципального образования возвратить денежные средства полученные в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером38:06:030103:65 в размере 505939 руб. 36 коп. также не подлежат удовлетворению судом в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с основными требованиями. 

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд считает, что истцу было достоверно известно о наличии договора купли-продажи спорного земельного участка с 13.07.2011г., т.е. с момента  поступления в адрес истца обращения ООО «Перспектива» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства. В качестве приложения к данному заявлению было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи № 4 от 26.01.2010г.

Более того, как приводилось выше, в соответствии с Распоряжением Главы Листвянского муниципального образования  от 23.07.2008г. № 56, истец ходатайствовал об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024 с присвоением вновь образованному земельному участку адреса: р.п. Листвянка, Иркутского района, Иркутской области, ул. Горького, 85А.

Таким образом, истцу было известно в течение длительного времени о спорном положении и предполагаемом нарушении его прав.  

Следовательно, истцу было известно о  нарушении его права, касающегося земельного участка, однако, истец в предусмотренные гражданским законодательством сроки не воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, а обратился 24.07.2018 г. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования  АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова