СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-716/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-21394/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ЭнергоРостСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-21394/2023

по иску ООО «ЭнергоРостСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «И-СЕТЬ безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «И-СЕТЬ безопасности»

к ООО «ЭнергоРостСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой»  (далее – истец, общество «ЭнергоРостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-СЕТЬ безопасности» (далее – общество «И-СЕТЬ безопасности», ответчик) о взыскании 25 800 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 28.11.2022 по договору подряда от 16.03.2022 № 03-1-П-22.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 60 000  руб.  задолженности, 22 440 руб. неустойки за период с 21.11.2022 по 30.11.2023 по договору подряда от 16.03.2022 № 03-1-П-22 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 360 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 11.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 65 469 руб. 74 коп. задолженности. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоРостСтрой»   (заказчик) и обществом «И-СЕТЬ безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2022 № 03-1-П-22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется разработать раздел «Инженерно-технические средства охраны» в рамках реализации проекта «Строительство котельной мощностью 40МВт в п. Буланаш», расположенный в п. Буланаш, Свердловской области, в дальнейшем «Объект», и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится в два этапа:

- в течение трех дней с даты подписания договора выплачивается аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 60 000 руб.;

- в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ происходит окончательный расчет в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Работы по договору должны быть начаты в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора и поступления аванса на расчётный  счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки сроков выполнения работ (пункт 7.2 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 2399. 

Подрядчиком оформлен акт от 06.09.2022 № 58 на сумму 120 000 руб. и с сопроводительным письмом от 06.09.2022 № 47 вручен заказчику 07.09.2022 с уведомлением о готовности результата работ к приемке.

Письмом от 07.09.2022 № 01-01/3146 заказчик направил подрядчику замечания к разработанной документации.

Письмом от 11.10.2022 № 6918 подрядчик направил заказчику ответ об устранении замечаний и внесении корректировок в проектную документацию. 

Сторонами оформлен акт приема-передачи проектной документации от 23.11.2022.

Подрядчику направлена претензия от 30.11.2022 № ИСХ-20-11-0031 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, однако заказчиком неверно рассчитан период просрочки выполнения работ. Из буквального содержания условий договора работы должны быть выполнены подрядчиком с 25.03.2022 до 11.05.2022, соответственно, начисление неустойки необходимо производить не ранее 12.05.2022.

Конечная дата начисления неустойки по 28.11.2022 заказчиком также не обоснована. С учетом того, что результат работ после устранения замечаний передан в адрес истца 11.10.2022, оснований для начисления неустойки после указанной даты судом первой инстанции не установлено.  

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 12.05.2022 по 11.10.2022 составила 18 360 руб.  

В апелляционной жалобе истец возражает против уменьшения судом первой инстанции периода начисления неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена с 28.04.2022, поскольку работы ответчиком должны быть завершены к 27.04.2022. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пунктов 2.2, 3.1 и 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления аванса на расчётный счет и выполняет работы в течение 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что аванс перечислен ответчику 22.03.2022, соответственно, к выполнению работ общество «И-СЕТЬ безопасности» должно было приступить не позднее 25.03.2022, выполнение работ завершить к 12.05.2022.

Начисляя неустойку за просрочку выполнения работ с 28.04.2022, общество  «ЭнергоРостСтрой»  не учитывает установленный договором срок выполнения работ, зависящий от даты перечисления аванса по договору.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная истцом дата начала просрочки исполнения обязательства является неверной. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Из материалов дела усматривается, что о готовности результата работ к приемке заказчик уведомлен письмом от 11.10.2022 № 6918. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки позднее 11.10.2022 у истца отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу № А60-21394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева