Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-900/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»,

апелляционное производство №05АП-6093/2017,

на решение от 19.07.2017

судьи А.С. Белова

по делу №А59-900/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»

к администрации муниципального округа «Южно-Курильский городской округ»

третье лицо: финансовое управление муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о взыскании 12 315 370 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2017, паспорт; ФИО3, на основании устного ходатайства ФИО2, паспорт;

от истца, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – истец, ООО «Велес-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального округа «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 061 040 рублей 49 копеек неустойки, 1 254 329 рублей 26 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 иск удовлетворен частично, с Администрации взыскано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 000 рублей неустойки по состоянию на 12.07.2017, с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, по оплате основной задолженности на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки обстоятельствам дела, не содержащим обоснования ответчика относительно несоразмерности начисленной в соответствии с условиями контракта нестойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2014 по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов ОАЭФ N 0161300002613000352 от 21.05.2014 сторонами заключен муниципальный контракт N 90/2014 на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ» на сумму 96 283 309 рублей.

Работы по контракту ООО «Велес-Строй» выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2 от 29.08.2014, от 12.12.2014, от 31.03.2015, справками КС-3 от 29.08.2014 на сумму 34 918 31 рублей 19 копеек, в том числе НДС, от 12.12.2014 на сумму 50 048 800 рублей, в том числе НДС, от 31.03.2015 на сумму 11 316 195 рублей 81 копейку, всего на сумму 96 283 309 рублей.

Администрацией в счет оплаты выполненных работ ответчику перечислено: платежным поручением N 191 от 17.10.2014 32 000 000 рублей, платежным поручением N 854 от 18.11.2014 964 900 рублей, платежным поручением N 945 от 20.02.2015 1 953 413 рублей 19 копеек, всего на сумму 34 918 313 рублей 19 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 61 364 995 рублей 81 копейку.

Решением суда от 28.06.2016 по делу №А59-488/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, факт выполнения спорных работ и наличия на стороне ответчика задолженности установлен, с ответчика взыскано 61 364 995 рублей 81 копейка задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2014 N 90/2014.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом в соответствии с условиями контракта неустойки.

По доводам истца, неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ также явилось причиной начисления ООО «Велес-Строй» ИФНС России №1 пеней в размере 1 254 329 рублей 26 копеек по налогу на добавленную стоимость, взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки и убытков послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 61 364 996 рублей и просрочки исполнения денежного обязательства, и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.6.3 муниципального контракта №90/2014 в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

30.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого лимит финансирования на 2014 год установлен в размере 32 964 900 руб. (оплата не позднее 31.12.2014), на 2015 год - в размере 63 318 409 руб. (оплата до 31.12.2015).

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 на лицевой счет Финансового Управления муниципального образования Южно-Курильский городской округ ФИО4 и Министерством энергетики и ЖКЖ перечислены денежные средства в сумме 62 685 224 рублей 91 копейки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 г. по делу №А59-488/2016 установлена обязанность по оплате выполненных работ Администрацией муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» не позднее 31.12.2015 в соответствии с лимитами финансирования на 2015 год.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме в срок до 31.12.2015, а также иные сроки, не представлено.

Соотнеся согласованные сторонами сроки оплаты работ с представленными доказательствами, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации просрочки исполнения обязательства и обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации Администрацией суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 11 061 141 рубль 49 копеек.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истцом при подготовке расчета не учтены положения Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и условия контракта, в соответствии с которыми пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет неустойки вопреки приведенным условиям произведен по правилам установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта          N 90/2014 неустойки за исковой период заявленный истцом с 01.01.2016 по 06.06.2016 с применением ставки ЦБ Российской Федерации  равной 9 % на дату рассмотрения спора, согласно которому размер неустойки составляет        9 628 167 рублей 82 копейки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГКРФ ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных выше норм права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до           5 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 6.3 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Из материалов дела не усматривается доказательств наличия таких чрезвычайных случаев, заявление ответчика таки обстоятельств также не содержит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки отсутствовали.

 Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При разрешении требований истца о взыскании 1 254 329 рублей 26 копеек убытков, складывающихся из начисленных обществу ИФНС России №1 пеней по налогу на добавленную стоимость и взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 по делу №А59-900/2017 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального округа «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» 9 628 167 (девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 82 копейки нестойки за период с 01.01.2016 по 06.06.2017, а также 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Производить взыскание неустойки до фактического погашения суммы основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации начиная с 07.06.2017.

В остальной части требований о взыскании неустойки и убытков отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» в доход федерального бюджета 18 455 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

 

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко