Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47639/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело заявления ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 29.05.2017г. №Ю78-00-003-542, предписания от 29.05.2017г. №78-00-003-59;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее «Роспотребнадзор по г.Санкт-Петербург», «заинтересованное лицо», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017г. №Ю78-00-003-542, предписания от 29.05.2017г. №78-00-003-59.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» по обращению гр. ФИО1 (вх.№ 20742/з от 28.12.2016г.)   на      несоответствие   ТР   ТС   004/2011    «О   безопасности низковольтного оборудования» кабеля электрического (провода) марки ПУНГТбм 2x2,5, производитель «Мастер тока». 

В ходе проверки был проведен отбор образца (Протокол взятия проб и образцов от 14.02.2017г. № 78-00-03/26-27) кабеля электрического(провода) марки ПУНПбм 2x2,5, «Мастер тока», ЛМ0038, 20 метров на соответствие Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06. 08.2011г. № 768. Образец направлен в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» по адресу: 

<

...>.

Управлением из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» было получено экспертное заключение № 78.01.09.355.П. 1138 от 30.03.2017г. 

Согласно заключения проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировка кабеля электрического (провода) марки ПУНПбм 2x2,5, «Мастер тока», ЛМ0038, 20 метров не соответствует требованиям ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06. 08.2011 г. № 768: наименование изготовителя, наименование и обозначение оборудования (тип, марка, модель) не нанесены на упаковку; маркировка, нанесенная на кабель, нечеткая, нечитаемая.

Ответственность за допущение продажи потребителям товара не соответствующего требованиям ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06. 08.2011 г. № 768 по маркировке. 

29.05.2017г. административным органом обществу выдано предписание №78-00-03-59, со сроком исполнения до 25.08.2017г.

29.05.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №Ю78-00-003-542, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 29.05.2017г. №Ю78-00-003-542 и предписанием от 29.05.2017г. №78-00-003-59, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заинтересованным лицом представлены отзыв и копии материалов административного дела.

В материалах административного дела представлен протокол взятии проб и образцов от 14.02.2017г., определение о назначении экспертизы от 14.02.2017г., а также экспертное заключение от 30.03.2017г. №78.01.09.355.П.1138.

Судом установлено, что в представленном заинтересованным лицом экспертном заключении от 30.03.2017г. №78.01.09.355.П.1138 фотоматериалы отсутствуют.

В тоже время, заявителем представлены фотоматериалы, из содержания которых следует, что маркировка кабеля электрического (провода) марки ПУНПбм 2x2,5, «Мастер тока», ЛМ0038, 20 метров полностью соответствует требованиям ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06. 08.2011 г. № 768 - указаны наименование изготовителя, наименование и обозначение оборудования (тип, марка, модель) нанесены на упаковку, читаема.

Лица, участвующие в деле, предоставляют суду противоречивые доказательства.

При указанных обстоятельствах дела оснований для дачи предпочтений доказательствам одной из сторон у суда не имеется.

Наличие обоснованных сомнений в событии административного правонарушении должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает требование ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017г. №Ю78-00-003-542 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.05.2017г. №Ю78-00-003-542 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, следовательно, предписание от 29.05.2017г. №78-00-003-59 также признаётся судом недействительным в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.05.2017г. №Ю78-00-003-542, которым ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.05.2017г. №78-00-003-59.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                      П.А. Голубков