ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7510/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13291/2017) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7510/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения РНП-72-53/17 от 02.06.2017,

третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 24 от 29.11.2017 сроком действия по 31.12.2017; ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 16 от 05.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП-72-53/17 от 02.06.2017 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7510/2017 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило срок направления протокола разногласий и не подписало государственный контракт в установленный срок. В связи с указанным, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления о том, что Учреждение уклонилось от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7510/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что второй протокол разногласий был направлен Учреждением 16.05.2017, в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган  и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление Россельхознадзора, заказчик) выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих (г. Нижневартовск) с начальной (максимальной) ценой контракта 52 398 руб.47 коп.

Информация о проведении электронного аукциона (с документацией) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru с реестровым номером 0367100021317000046.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 27.04.2017 №23/17-1-АЭФ на участие в аукционе подана только одна заявка, в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся.

Как следует из пункта 8 указанного протокола, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) заказчик заключает государственный контракт с единственным поставщиков, чья заявка признана соответствующей требованиям документации - Учреждением, по цене контракта – 52 398 руб. 47 коп.

27.04.2017  протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 27.04.2017 № 23/17-1-АЭФ размещен заказчиком в единой информационной системе.

02.05.2017 на электронной площадке размещен проект контракта для подписания участником электронного аукциона. Срок подписания участником закупки контракта и представления документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, истекал 07.05.2017. Вместе с тем, у участника аукциона была возможность направления протокола разногласий до 10.05.2017.

10.05.2017 Учреждением был направлен протокол разногласий к проекту государственного контракта № 25/17 в части изменения его цены. При этом цена за единицу услуги, указанная в направленном протоколе разногласий заявителя превышала цену за единицу услуги начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик посчитал, что предложения, указанные Учреждением в протоколе разногласий, не могли быть им учтены, так как в силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт с единственным участником закупки может быть заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

15.05.2017 заказчиком рассмотрен протокол разногласий и в единой информационной системе размещен проект контракта с указанием причин отказа для принятия разногласий Учреждения.

16.05.2017 Учреждением повторно направлен протокол разногласий.

Заказчик посчитал, что указанный протокол направлен Учреждением с нарушением 13-ти дневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 17.05.2017 № 23/17-4-АЭФ Учреждение признано уклонившимся от заключения контракта. Заказчик направил в контрольный орган в сфере закупок сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам поступивших от Управления Россельхознадзора сведений антимонопольным органом 02.06.2017 принято решение по делу № РНП-72-53/17, в соответствии с которым Учреждение признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона и включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Антимонопольный орган указал в решении, что протоколы разногласий, направленные Учреждением, касались изменения цены контракта и цены за единицу за 1 человека руб., однако, документов, подтверждающих невозможность подписать контракт на условиях, указанных  в извещении, Учреждением не представлено; протокол разногласий от 16.05.2017 направлен Учреждением с нарушением 13-ти дневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, при этом, причины для направления второго протокола разногласий Учреждение не указало.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7510/2017 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, в данном случае Учреждение было признано уклонившимся от заключения контракта и включено антимонопольным орган  в Реестр недобросовестных поставщиков на том основании, что протоколы разногласий, направленные Учреждением, касались изменения цены контракта и цены за единицу за 1 человека руб., однако, документов, подтверждающих невозможность подписать контракт на условиях, указанных в извещении, Учреждением не представлено. При этом, протокол от 16.05.2017 Учреждением направлен с нарушением 13-ти дневного срока, установленного частями 5,  13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Учреждение обоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

 Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (протокол подвидения итогов аукциона), или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом, пунктом 25 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что в соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. 

Таким образом, из содержания процитированных норм следует, что, во-первых, протокол разногласий может быть направлен победителем аукциона не позднее тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов такого аукциона, а в случае размещения протокола разногласий с нарушением указанного срока победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. 

Во-вторых, контракт может быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, при этом, такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта. 

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, в данном случае 02.05.2017 на электронной площадке размещен проект контракта для подписания участником электронного аукциона. Срок подписания участником закупки контракта и представления документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, истекал 07.05.2017. Вместе с тем, у участника была возможность направления протокола разногласий до 10.05.2017.

10.05.2017 Учреждением был направлен протокол разногласий к проекту государственного контракта в части изменения его цены. 

В протоколе Учреждение предложило цену контракта, равную 51 954 руб.; данная цена контракта сложилась следующим образом:

 мужчины до 40 лет - цена за 1 чел. руб. - 5 670 руб.;

женщины до 40 лет - цена за 1 чел. руб. - 5 717 руб.; 

мужчины после 40 лет - цена за 1 чел. руб. - 6 000 руб.;

 женщины после 40 лет - цена за 1 чел. руб.-  7 215 руб. (т.1 л.д. 17, т.2, л.д. 21).

Между тем, как следует из документации об электронном аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составила 52 398 руб. (т.1, л.д.126 (оборотная сторона),  129):

 мужчины до 40 лет - цена за 1 чел. руб. - 5 630 руб. 03 коп;

женщины до 40 лет - цена за 1 чел. руб. - 5  680  руб. 17 коп.; 

мужчины после 40 лет - цена за 1 чел. руб. - 6 296  руб.;

женщины после 40 лет - цена за 1 чел. руб.-  7  278 руб. 03 коп.

Таким образом, цена за единицу услуги (позиция 1 и2), указанная Учреждением в протоколе разногласий, направленном 10.05.2017,  превышала цену за единицу услуги начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, заказчик обоснованно посчитал, что предложения, указанные Учреждением в протоколе разногласий, не могли быть им учтены, так как в силу пункта 26 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт с единственным участником закупки может быть заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у Учреждения отсутствовали основания для направления протокола разногласий 10.05.2017, поскольку из положений части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что протокол разногласий может быть победителем аукциона направлен в случае несоответствия положений проекта контракта извещению о проведении такого аукциона. 

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствовало несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении такого аукциона, в частности, в части цены контракта.

Учреждение также не указывало в протоколе разногласий на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении такого аукциона в части цены контракта.

Как было указано ранее, 16.05.2017 Учреждением повторно направлен протокол разногласий.

Протокол разногласий, как было указано выше, может быть направлен победителем аукциона не позднее тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов такого аукциона.

В данном случае протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 27.04.2017 № 23/17-1-АЭФ размещен заказчиком в единой информационной системе 27.04.2017, соответственно, 13-дневный срок на предоставление Учреждением протокола разногласий истек 10.05.2017.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку победителем аукциона не был соблюден 13-дневный срок, предусмотренный для предоставления им протокола разногласий.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что второй протокол разногласий был направлен Учреждением в пределах трехдневного срока, предусмотренного частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Однако, в силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий в любом случае может быть направлен в течение 13-ти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Таким образом, указанными нормами Закона № 44-ФЗ установлен  тринадцатидневный срок на размещение в единой информационной протокола разногласий, исчисляемый с даты размещения протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Следовательно, признание Учреждения уклонившимся от заключения контракта на основании частями 5,  13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ  является правомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа  является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Учреждение

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2227 от 13.09.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7510/2017 – без изменения.

Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2227 от 13.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер