ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.06.2020

 

Дело № А40-91655/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020, 

полный текст постановления изготовлен 04.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

об исключении требований 60 кредиторов из реестра требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Монолит-град-строй» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО «Монолит-град-строй» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении должника ООО «Монолит-град-строй» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника денежных требований кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель полагает, что основанием для исключения указанных в заявлении кредиторов является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов (по списку) о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй».

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что перечисленные кредиторы в порядке п. 1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказались от исполнения заключенных с ООО «Монолит-град-строй» договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, предъявив к должнику денежные требования, которые Арбитражным судом города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в котором отражены сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договоров.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить требования названых кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пп. 9 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом п. 3 ст. 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основание, указанное в заявлении не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, как следует из материалов дела, определений суда от 17.10.2011, от 24.10.2011, от 03.09.2012, от 26.09.012 о включении указанных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, обязательство по внесению денежных средств по договору кредиторами исполнены в полном объеме.

Судом дана оценка приговору Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2007 по уголовному делу в отношении представителей ООО «Меркурий Эстейт». Как установили суды, указанный приговор подтверждает факт мошенничества в отношении участников строительства и не лишает участников строительства, признанных потерпевшими по уголовному делу, возможности реализовать свои права как кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке п. 1 ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для исключения из реестра денежных требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-91655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова