Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-11153/2019

«28» мая 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-баррикады» (далее – истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство» (далее – ответчик, ООО «РОСС-СТРОЙ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.10.2017 № 1345 в размере 1 683 067 рублей 89 копеек, штрафа в размере 707 171 рубля 38 копеек, а всего – 2 390 239 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков работ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает в части размера неустойки, просит уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (по договору – заказчик) и ООО «РОСС-СТРОЙ» (по договору – подрядчик)  заключен договор подряда от 12.10.2017 № 1345 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по цене 7 071 713, 83 рублей работу по устранению дефектов по результатам экспертизы промышленной безопасности здания цеха № 114 участка № 2 на объекте истца - здание инструментального цеха № 3, инв. № 12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2018 срок окончания работ – 23.04.2018.

Фактически работы выполнены ответчиком 17.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3.

Пунктом 9.2. договора за нарушение сроков работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 9.3. договора предусмотрен дополнительный  штраф в размере 10 % от стоимости работ в случае задержки выполнения на срок 15 дней и более.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком срока работ истец применил к ответчику два предусмотренных договором вида штрафных санкций, рассчитав пени в размере 0,1 % от стоимости работ и штраф в размере 10 %.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку работы не были завершены в срок до 23.04.2018, а  фактически завершены  ответчиком 17.12.2018.

Доказательства наличия вины кредитора, а также отсутствия вины подрядчика,  ответчиком суду не представлены, в связи с чем,  основания для применения статей 401,  404 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, учитывая, что обе стороны обязательства являются коммерческими организациями, суд полагает, что согласованные сторонами пункты 9.2 и 9.3 договора не противоречат действующему законодательству и дают заказчику право, с учетом нарушения подрядчиком срока работ более чем на 15 дней,  производить начисление неустойки исходя из установленной ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а также требовать взыскание штрафа в размере 10 % от стоимости работ.

Проверив расчет истца, суд соглашается с расчетом размера договорной неустойки на общую сумму  2 390 239 рублей 27 копеек: пеня 1 683 067 рублей 89 копеек + штраф в размере 707 171 рубля 38 копеек. 

В то же время суд находит основания для уменьшения начисленной истцом суммы штрафных санкций в размере 2 390 239 рублей 27 копеек.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшая в соответствии с положениями статьи  333  ГК РФ начисленные истцом штрафные санкции, предусмотренные пунктами 9.2 и 9.3 договора, арбитражный суд произвел расчет неустойки за допущенный истцом срок нарушения исходя из согласованной сторонами пени в размере 0,1 % в день от цены договора, что составляет           1 683 067 рублей 89 копеек.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, проведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-баррикады» неустойку в размере 1 683 067 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 951 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

        Судья                                                                                                     О.И. Калашникова