Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2670/2024

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»,  

апелляционное производство № 05АП-7162/2024 на решение от 02.11.2024 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-2670/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки по расторжению договора подряда от 09.03.2021 № 51-58 недействительной, о признании договора подряда от 09.03.2021 № 51-58 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.06.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2027, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – истец, ООО «Вольт-ЭМ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда № 51-58 от 09.03.2021 на основании пунктов 17.3, 17.4 договора, оформленной уведомлением ПАО «Камчатскэнерго» № 01-23/2988 от 07.05.2024, а также о признании договора подряда № 51-58 от 09.03.2021 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вольт-ЭМ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что затягивание сроков выполнения работ по заявке № 85 вызвано бездействием заказчика, который не согласовал в установленные соглашением сроки разработанную подрядчиком проектную документацию. Также апеллянт считает, что заказчик может использовать разработанную истцом проектную документацию в целях дальнейшего выполнения спорных работ, в связи с чем последняя имеет для ПАО «Камчатскэнерго» потребительскую ценность и подлежит оплате. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание факт передачи разработанной проектной документации сопроводительными письмами от 15.08.2021, 15.09.2021, что подтверждается судебными актами по делам №№ А24-696/2023, А24-758/2023, А24-2701/2023. Апеллянт указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения ПАО «Камчатскэнерго» ненадлежащим образом оформило выявленные недостатки разработанной проектной документации, в связи с чем на стороне подрядчика не возникло обязанности по их устранению. Кроме того апеллянт указывает на недобросовестность действий заказчика по отказу от исполнения договора, поскольку такой отказ по мотиву пропуска конечного срока выполнения работ должен был быть заявлен намного раньше. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящем случае заказчик не вправе требовать демонтаж построенного линейного объекта, поскольку последний не подпадает под категорию объектов недвижимого имущества.  

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: выписки из ЕГРН №№ КУВИ-001/2024-247489600 от 07.10.2024, КУВИ-001/2024-247489601 от 07.10.2024, КУВИ-001/2021-247489602 от 07.10.2024, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представители истца разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил приобщить указанные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции ответчика.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Вольт-ЭМ» заключен договор подряда № 51-58 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат  

работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

В состав работ входят: проектно-изыскательские работы; поставка оборудования; подготовка территории строительства; строительно-монтажные работы, шефмонтаж; пусконаладочные работы, шефналадка (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.12.2021. Срок начала выполнения работ с момента получении заявки на выполнение работ от заказчика.  

Во исполнение условий договора 27.07.2021 ответчиком в пользу истца выдана заявка на выполнение работ № 85, согласно которой подрядчиком должны были быть выполнены проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы на объектах: Хозяйственная постройка ОТП-21-00055; сельскохозяйственные постройки ОТП-20-00138.  

Согласно заявке работы выполняются в следующие сроки: срок проектирования 20 рабочих дней; срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования; срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования (до 12.11.2021).  

Согласно доводам истца 15.08.2021 подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию по заявке № 85 с описью вложения, которая получена инженером 1 категории ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4.  

В дальнейшем, письмом № 27-11/2585 от 27.06.2022 ответчик сообщил подрядчику о том, что по заявкам, в том числе заявке № 85, по состоянию на 24.06.2022, частично не представлена проектно-сметная документация на согласование по объектам строительства, а также не представлено выполнение всех объектов по строительно-монтажным работам, в связи с чем заказчик просил дать пояснения о несвоевременном выполнении работ с предоставлением календарного графика выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.  

Позднее, письмом № 42-23 от 27.09.2023 ООО «Вольт-М» сообщило ПАО «Камчатскэнерго», что работы по присоединению объектов по заявке № 85 завершены на 98%. Однако, в связи с нехваткой денежных средств подрядчик просил передать в монтаж трансформатор 10/0,4 кВ – 100кВ*а-1 шт. и разъединитель наружной установки РЛНД – 10кВ – 1 шт., для полного завершения работ.  

Письмом от 10.10.2023 № 49/23 ООО «Вольт-М» просило ПАО «Камчатскэнерго» принять выполненные работы по заявке № 85, согласно перечню. Подрядчиком указано, что к письму приложены акты выполненных работ для подписания и оплаты.  

Уведомлением № 01-23/2988 от 07.05.2024 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило ООО «Вольт-ЭМ» о расторжении договора, согласно которому спорное соглашение расторгнуто на основании пунктов 17.3, 17.4 договора, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, а именно срока выполнения работ по заявке № 85.  

Не согласившись с расторжением договора подряда по инициативе заказчика вследствие нарушения подрядчиком существенных условий договора, 12.05.2024 истец направил ответчику претензию № 05-2/24 с требованием расторгнуть договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие виновных действий подрядчика и необходимости оплаты выполненных работ на сумму 3 907 794 рубля.  

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно порядка расторжения договора, ООО «Вольт-ЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «Камчатскэнерго».  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  

главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

В части 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора также предусмотрено положениями пунктов 17.3, 17.4 договора, из анализа которых следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком, к которым в частности относится условие о нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и заявкой на выполнение работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми.  

Следовательно, в случае, если подрядчиком допущено нарушение существенных условий договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения.  

Из материалов дела следует, что уведомлением № 01-23/2988 от 07.05.2024 заказчик сообщил подрядчику о расторжении спорного договора на основании положений пунктов 17.2, 17.3, 17.4, 17.5 договора.  

В свою очередь, возражая против расторжения договора по инициативе заказчика ввиду допущения подрядчиком существенного нарушения условий соглашения, ООО «Вольт-ЭМ» направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию № 05-2/24 от 12.05.2024 с требованием расторгнуть договор на основании положений статьи 717 ГК РФ и произвести оплату ранее выполненных работ по договору.  

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно заявке № 85 на выполнение работ подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объектах: хозяйственная постройка ОТП-21-00055; сельскохозяйственные постройки ОТП-20-00138, в пределах земельных участков с кадастровыми №№ 41:05:0101035:340, 41:05:0101036:270. Ориентировочная длина трассы ЛЭП-10 кВ – уточнить проектом; ЛЭП-0,4 кВ – уточнить проектом; ТП-10/0,4 кВ – уточнить проектом.  

Сроки выполнения работ установлены для проектирования – 20 рабочих дней (до 24.08.2021); срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования (до 05.10.2021); срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования (до 12.11.2021).  

Согласно доводам истца и представленным доказательствам, выполнив работы по разработке проектной документации, письмом с описью № 233/21 от 15.08.2021 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию, которая получена ФИО4, являющимся инженером 1 категории ПАО «Камчатскэнерго».  

Письмом № 644/21 от 15.09.2021 истец просил ответчика ускорить проверку и согласование рабочей документации.  

Ответными письмами №№ 07-11/2585 от 27.06.2022, 27-11/4792 от 07.12.2022 заказчик уведомлял подрядчика о частичном не представлении проектной документации на согласование по объектам строительства, а также не представлении выполнению всех объектов по строительно-монтажным работам.  

Позднее, письмом № 42/23 от 27.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по заявке № 85 на 98%, в связи с чем письмом № 49/23 от 10.10.2023 просил принять результаты выполненных работ по договору.  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика разработанную проектную документацию на спорные работы.  

Между тем, письмом № 27-11/3727 от 20.10.2023 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило ООО «Вольт-ЭМ» о выявленных недостатках разработанной проектной документации. В частности заказчиком указано на выявление 40 замечаний рабочей документации в части наминала ТМГ, графической части, спецификации оборудования и ведомости объемов работ. Кроме того заказчиком указано на выявление 20 замечаний по объектам незавершенного строительства, в связи с чем заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки работ в целях дальнейшей проверки сметной документации и продолжения работ.  

Аналогичные требования о необходимости устранения выявленных недостатков разработанной проектной документации изложены заказчиком в письме № 27-11/414 от 06.02.2024. Указанным письмом заказчик также уведомил подрядчика о том, что представленная документация не принимается в работу до устранения всех замечаний.  

Кроме того, письмом № 27-11/771 от 05.03.2024 ответчик уведомил истца о том, что 28.11.2023 сотрудником ООО «Вольт-ЭМ» ФИО5 подтвержден факт  

несоответствия протяженности линии по проекту, а также отсутствия представления в адрес заказчика исправленной проектной документации.  

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждается факт выявления множественных существенных недостатков работ по заявке № 85, которые не были устранены подрядчиком до момента направления заказчиком последнему уведомления о расторжении договора на основании пунктов 17.2, 17.3 договора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне подрядчика не возникло обязательств по устранению недостатков выполненных проектных работ по договору ввиду ненадлежащего уведомления ответчиком истца об их выявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранении недостатков.  

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, установленным законом либо договором, а в случае отступления от качества выполняемой работы, подрядчик обязан устранить такие недостатки.  

Действительно, положениями пункта 9.4 договора установлено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, несоответствия и(или) дефектов результата работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан незамедлительно обеспечить прибытие своего представителя, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, для составления акта о недостатках и согласования порядка и сроков их устранения.  

Наличие и полный перечень недостатков, несоответствий и(или) дефектов результата работ, а также разумные сроки их устранения, оформляются актом о недостатках, составляемым сторонами, а при отказе или уклонении подрядчика от составления акта – заказчиком в одностороннем порядке.  

Следовательно, при выявлении недостатков проектных работ ПАО «Камчатскэнерго» должно было пригласить представителя ООО «Вольт-ЭМ» в целях составления акта о недостатках работ.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие составленного между сторонами акта о недостатках выполненных работ, учитывая, что заказчик неоднократно уведомлял  

подрядчика о выявленных недостатках путем направления писем №№ 07-11/2585 от 27.06.2022, 27-11/4792 от 07.12.2022, 27-11/3727 от 20.10.2023, 27-11/414 от 06.02.2024, 27-11/771 от 05.03.2024, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности подрядчика устранить выявленные недостатки работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что затягивание сроков выполнения работ по договору вызвано действиями заказчика, который на протяжении длительного времени не производил согласование разработанной документации и не выдавал рабочую документацию с отметкой «В производство работ», ввиду того, что условиями спорного договора и заявки № 85 к нему выдача заказчиком разрешения подрядчику на выполнение работ по закупке и монтажу оборудования обусловлена надлежащим выполнением подрядчиком проектных работ.  

Следовательно, поскольку в настоящем случае подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения проектных работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне заказчика не возникло обязанности по утверждению разработанной проектной документации и выдаче подрядчику рабочей документации с отметкой «В производство работ» для закупки товаров и их последующего монтажа на объекте строительства.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорные проектные работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в отсутствие каких-либо недостатков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Вольт-ЭМ» не представлено. Экспертизы результатов выполненных работ в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, истцом не представлено.  

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что разработанная проектная документация получена заказчиком 15.08.2021 по сопроводительному письму № 233/21, поскольку само по себе принятие такой документации инженером ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4 не подтверждает факт разработки подрядчиком документации в полном объеме в отсутствие недостатков. Кроме того проектная документация направлялась подрядчиком заказчику 23.03.2022, 04.07.2022 посредством ее направления на электронную почту с использованием программного обеспечения DropMeFiles и окончательно передана заказчику в бумажном варианте 10.10.2023 (письмо № 49/23).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что разработанная истцом проектная документация может быть использована заказчиком при дальнейшем выполнении спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при выполнении работ по спорному договору подрядчиком допущено нарушение, выразившееся в возведении спорных объектов на территории иных земельных участков, не согласованных для выполнения работ по договору и заявке № 85 к нему (41:05:0101035:340, 41:05:0101036:270), что истцом по существу не оспаривается.  

Земельные участки с кадастровыми №№ 41:05:0101035:165, 41:05:0101035:196, 41:05:0101035:162 ПАО «Камчатскэнерго» не принадлежат, находятся в пользовании иных лиц, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН №№ КУВИ-001/2024-247489601, КУВИ-001/2024-247489600, КУВИ-001/2024-247489602 от 07.10.2024. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик выполнил строительные работы на чужих земельных участках без согласования с заказчиком, не в установленных границах трассы, без утвержденной проектной документации и в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ, тем самым, допустив существенное нарушение условий договора подряда.  

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования выполнения работ по договору с использованием иных земельных участков, в отсутствие  

доказательств согласования разрешительной документации для прохождения электросетевого оборудования по указанным участкам, суд апелляционной инстанции считает, что принятие спорных работ заказчиком является невозможным и влечет принятие им на себя дополнительных расходов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут. Подрядчиком значительно нарушен срок выполнения работ по заявке № 85, а итоговый результат работ не отвечает условиям заявки и не имеет полезного результата для заказчика.  

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий ПАО «Камчатскэнерго» при исполнении условий спорного договора, что явилось основанием для просрочки выполнения подрядчиком спорных работ, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена как необоснованная. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что на протяжении длительного времени, до заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не предпринимал действий, направленных на устранение выявленных недостатков работ, что не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для переквалификации заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Вольт-ЭМ» о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда № 51-58 от 09.03.2021 на основании пунктов 17.3, 17.4 договора, оформленной уведомлением ПАО «Камчатскэнерго» № 01-23/2988 от 07.05.2024 и о признании договора подряда № 51-58 от 09.03.2021 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требований заказчика о демонтаже частично выполненных работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются требования подрядчика к заказчику о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ООО «Вольт-ЭМ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2024 № 204 в сумме 20 000 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2024 по делу № А24-2670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 204 от 28.11.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков