Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года по делу № А19-17970/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000045148, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14

по встречному иску ООО «Энерготехномаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14

 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО4,

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен. 

 

установил:

Истец,  предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ООО «Энерготехномаш» о взыскании 604 281 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14.

Ответчик, ООО «Энерготехномаш», обратился со встречным иском к истцу, предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 628 руб. 10 коп. неустойки по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года требования истца удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца 603 281,06 руб. судебные расходы в размере 12 449, 34 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить частично, удовлетворив иск в размере 137 160, 06 руб., встречный иск удовлетворить в размере 130 628, 10 руб.

В результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 6 351,96 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного представления в счет перечисленных платежей материалов, отчетов о расходовании авансовых платежей на приобретение материалов, на транспортные расходы и пр.

Представленный истцом односторонний УПД №2 от 02.06.2019 на суму 181 205, 58 руб. к предмету договора не относится.

По встречному иску суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку п. 6.7.2 договора и основаниям начисления штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения достаточности материалов, переданных заказчиком для выполнения работ, отраженных в КС-2 №1 и № 2 от 02.06.2019, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении (ст. 268 АПК РФ), поскольку ответчик аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, в то время как суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения такой экспертизы.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил закупку и списание им материальных ценностей при выполнении работ, в связи с чем его требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик (истец) выполнил работы по на сумму 1 569 481 руб. 06 коп. в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2019 № 1, от 2.06.2019 № 2;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 74 коп., от 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Оценив доводы сторон, доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что выполнение истцом (подрядчиком) работ подтверждается материалами дела.

Как указывает ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, им представлены в подтверждение оплаты работ платежные документы на сумму 1 432 321 руб., в то время как суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание из указанных платёжных документов, документов на сумму 467 121 руб., в связи с чем неправомерно взыскал 604 281, 06 руб. (1 569 481, 06 – (1 432 321 - 467 121).

В подтверждение оплаты ответчик представил в суд платежные поручения:

от 04.10.2018 № 3213 на сумму 120 000 руб.;

от 23.10.2018 № 3446 на сумму 43 000 руб.;

от 24.10.2018 № 3453 на 60 000 руб.,

от 23.11.2018 № 3834 на 21 121 руб.;

от 11.12.2018 № 4109 на 200 000 руб.;

от 28.12.2018 № 4385 на 225 000 руб.;

от 23.01.2019 № 238 на 30 000 руб.;

от 25.01.2019 № 269 на 50 000 руб.;

от 05.03.2019 № 503 на 150 000 руб.;

от 20.03.2019 № 728 на 50 000 руб.;

от 03.04.2019 № 971 на 100 000 руб.;

от 18.04.2019 № 1142 на 167 200 руб.;

от 25.11.2019 № 3303 на 100 000 руб.;

от 03.12.2019 № 3366 на 30 000 руб.;

от 06.12.2019 № 3380 на 26 000 руб.;

письмо ИП ФИО2 от 01.07.2019 и товарную накладную №5 от 01.07.2019 на сумму 60 000 руб.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения ООО «Энерготехномаш» об оплате работ в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку спорными платежными поручениями произведено возмещение расходов подрядчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ и их доставку к месту выполнения работ, а также оплачены работы подрядчика, выполненные в рамках иного договора, что фактическим им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что выполненные и принятые работы истцом не подлежат оплате, поскольку подрядчик не отчитался о строительных материалах необходимых для выполнения работ, на приобретение  которых ответчиком были причислены денежные средства, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, расходование давальческих материалов подтверждается актами на списание (установку) товарно-материальных ценностей.

Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что работы на сумму 1 569 481,06 руб. выполнены и приняты ответчиком.

Учитывая, что часть платежных поручений, на которые указывает ответчик, не подтверждают оплату работ, поскольку как правильно установил суд первой инстанции из платежных поручений и счетов следует, что производилась оплата строительных материалов, суд первой инстанции правомерно не принял в счет оплаты работ, платежи, имеющие целевое назначение оплату материалов, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении встречных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоправным действиям истца, состоящим в непредставлении ответчику материалов фото-видеофиксации и дана надлежащая квалификация правонарушения по п. 6.7.2 контракта, поскольку вменяемое истцу правонарушение не имеет стоимостного выражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены исполнительские документы в виде актов освидетельствования скрытых работ; документов по монтажу котла, рубильной машины, дымососа, конвектора, сведений о сварных соединениях, схемы расположения сварных стыков, журнал сварочных работ, актов входного контроля, документов о пусконаладочных работах, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик о данных обстоятельствах  не указывал во встречном иске. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что контракт от 03.10.2018 № 11-12/14 не относит указанные документы к исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и частичному удовлетворению встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» ноября 2023 года по делу №А19-17970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина