ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6696/2023

г. Воронеж

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 по делу №А64-6696/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» о взыскании основного долга в размере 120 200 руб., неустойки в размере 28 957 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее – ООО «Нева-Логистик», ответчик) о взыскании основного долга в размере 120 200 руб., неустойки в размере 28 957 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия» (далее – ООО «Крафтер-Евразия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 по делу №А64-6696/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, ООО «Нева-Логистик» и ООО «Крафтер-Евразия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нева-Логистик» (заказчик), ООО «Крафтер-Евразия» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза, а именно: 

- заявка на перевозку №КЕ-00385289 от 22.09.2022, грузоотправитель: 1. Адмирал, 196140, Санкт-Петербург г., Волхонское ш., дом №1; 2. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 198320, Санкт-Петербург г., Красное Село г., Свободы ул., дом №50, литер Д; грузополучатель: Чипита Санкт-Петербург, ООО, 142400, Московская обл., Ногинский рн, Ногинск г.; дата погрузки: 23.09.2022, даты выгрузки: 24.09.2022; груз: круассаны; сумма провозной платы: 28 000 руб.; 

- заявка на перевозку №КЕ-00387358 от 27.09.2022, грузоотправитель: Аэрозоль Новомосковск, ООО, 301651, Тульская обл., Новомосковский р-н, Новомосковск г., Свободы ул., дом №8; грузополучатель: Билоджистик ООО, 196624, Санкт-Петербург г., Шушары п., Московское ш., дом 19, корпус 3; дата погрузки: 01.10.2022, даты выгрузки: 03.10.2022; груз: бытовая химия; сумма провозной платы: 61 500 руб.;

- заявка на перевозку №КЕ-00388410 от 29.09.2022, грузоотправитель: Чипита Санкт-Петербург, ООО, 198320, Санкт-Петербург г., Красное Село г., Свободы ул., дом №50; грузополучатель: 1. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 141895, Московская обл., Дмитров г.; 2. Чипита Санкт-Петербург, ООО, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, Ногинск г.; дата погрузки: 30.09.2022, даты выгрузки: 01.10.2022; груз: круассаны; сумма провозной платы: 30 700 руб. 

По условиям вышеперечисленных заявок на перевозку оплата за перевозку осуществляется в течение 27 рабочих дней на расчетный счет с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД. 

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями заявок на перевозку истец представил в материалы дела транспортные и товарные накладные. Ответчик получил оригиналы товаросопроводительных документов по всем перевозкам, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 12531971049347, 12531974043489. 

Ссылаясь на то, что ООО «Нева-Логистик» в установленные сроки не произвело оплату услуг по перевозке грузов, ИП ФИО2 направил в его адрес претензию №12 от 27.03.2023 о необходимости оплаты задолженности в размере 120 200 руб. в добровольном порядке.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки на перевозку груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров перевозки грузов, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Довод истца о том, что обязанности истца и ответчика возникают из договора от 24.05.2020 №00076/2020/КЕ/ПА об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, правомерно отклонен судом.

Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела копию договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.05.2020 №00076/2020/КЕ/ПА, по условиям которого экспедитор ООО «Крафтер-Евразия», действуя в интересах заказчика ООО «Нева-Логистик», поручает, а перевозчик ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по перевозке грузов в интересах заказчика экспедитора, указанного в поручении на перевозку грузов.

Между тем, данный договор подписан только ООО «Крафтер-Евразия» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик), следовательно, его условия не могут распространяться на ООО «Нева-Логистик», не являющееся стороной данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Поскольку договоры-заявки подписаны с участием заказчика (клиента) ООО «Нева-Логистик», с учетом наличия договорных отношений между ИП ФИО2 с ООО «Нева-Логистик», предъявление к последнему требований является правомерным.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком документально не опровергнут. Товаросопроводительные документы подписаны грузополучателями без замечаний.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 120 200 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 957 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку груза не содержат условия о начислении неустойки как меры ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг. 

В обоснование заявленного требования истец ссылался на законную неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установленную для клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов. 

Как пояснил истец, в рамках осуществленных перевозок ИП ФИО2 также выполнял функции экспедитора для того, чтобы обеспечить отправку и получение груза в соответствии с согласованными заявками. Данные функции перечислены в пунктах 2.5, 2.8, 2.13, 2.17, 4.6, 4.7, 4.8 договора от 24.05.2020 №00076/2020/КЕ/ПА об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Крафтер-Евразия» и ИП ФИО2 

По условиям договора №00076/2020/КЕ/ПА от 24.05.2020 в обязанности перевозчика входит:

2.5 - обеспечивать проверку и принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, артиклям, маркировке, количеству и качеству груза на основании товарно-сопроводительных документов.

2.6 - обеспечивать укладку, закрепление, укрытие и увязку погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

2.7 - обеспечивать контроль за размещением груза внутри транспортного средства. В случае возникновения сомнений в равномерном распределении массы груза по осям транспортного средства незамедлительно проинформировать экспедитора и грузоотправителя и настаивать на перераспределении груза внутри транспортного средства. В случае если груз принят водителем перевозчика без устранения грузоотправителем нарушений, ответственность за последствия нарушений лежит на Перевозчике.

4.6 - водители обязаны проверять соответствие наименование товара/груза, тары и упаковки, количества тарных мест, качества упаковки, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортное средство, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН. В случае обнаружения какого-либо несоответствия (недостачи, повреждения, ненадлежащего качества, или иных недостатков груза) водители обязаны требовать его устранения (замены бракованного груза, погрузки недостающего груза, выгрузки излишнего груза, переоформления соответствующих документов).

Как было указано выше, обязательства сторон по настоящему спору возникают из договоров-заявок на перевозку грузов №КЕ-00385289 от 22.09.2022, №КЕ-00387358 от 27.09.2022, №КЕ-00388410 от 29.09.2022, подписанных тремя сторонами: ООО «Нева-Логистик» (заказчик), ООО «Крафтер-Евразия» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик). 

В свою очередь, договор от 24.05.2020 №00076/2020/КЕ/ПА об организации перевозок грузов автомобильным транспортом заключен между ООО «Крафтер-Евразия» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик), в связи с чем, довод истца о распространении условий данного договора на спорные правоотношения с ответчиком является несостоятельным, поскольку ООО «Нева-Логистик» стороной данного договора не является, договор не заключало, не подписывало, условия договора не могут возлагать обязанности или права на лицо, которое не является стороной договора. 

Кроме того, произведенный истцом расчет неустойки противоречит положениям части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с указанной нормой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Данная норма устанавливает ответственность за конкретное нарушение обязательства (несвоевременная уплата вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов) и методику расчета неустойки от определенного вида задолженности (в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов). Вместе с тем, истец производит начисление неустойки за иное нарушение обязательства (несвоевременная оплата услуг по перевозке грузов) и на иную задолженность (сумма провозной платы, а не вознаграждение экспедитора). 

Таким образом, положения части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» к отношениям сторон не применяются. 

Следовательно, истцом избрана неверная мера ответственности за нарушение обязательства

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2020 №305-ЭС19-13772, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке между сторонами не заключено, законная неустойка за нарушение обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не установлена, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума №25, ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), суд области правомерно переквалифицировал требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С учетом даты получения комплекта товаросопроводительных документов срок оплаты документов по перевозкам наступил: по заявке на перевозку №КЕ-00385289 от 22.09.2022 – 17.11.2022; по заявке на перевозку №КЕ-00387358 от 27.09.2022 – 25.11.2022; по заявке на перевозку №КЕ-00388410 от 29.09.2022 – 17.11.2022.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 21.07.2023, размер процентов составил 5974,76 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия от 27.03.2023 и почтовая квитанция от 29.03.2023 в качестве доказательства, подтверждающего направление претензии в адрес ответчика. Следовательно, направление претензии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «Нева-Логистик» осуществляло действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 по делу №А64-6696/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 №55187.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 по делу №А64-6696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1