АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4067/23 

Екатеринбург 03 октября 2023 г. Дело № А60-48137/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу  

 № А60-48137/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество  «ПрайдГрупп») – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023),  

ФИО2 (доверенность от 03.08.2023). 

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский  котельнорадиаторный завод» (далее – общество «НКРЗ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПрайдГрупп»  о взыскании 430 950,00 руб. задолженности по договору аренды № НТПГ- 22/01/03 от 15.03.2017, 31 299,32 руб. процентов на сумму долга согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании  ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи арендуемое имущество,  а именно земельный участок общей площадью 221 кв. м в соответствии с  межевым планом земельного участка от 15.03.2017 (приложение № 1 к  настоящему договору), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:725,  учетный номер части земельного участка, переданного в субаренду  

66:56:0203001:725чзу1, взыскании с общества «ПрайдГрупп» в пользу  общества «НКРЗ» судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда  в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения  решения суда в размере 100 000,00 руб., за каждую последующую неделю  неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки  предыдущего периода (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены  полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения,  кассационная жлоба – без удовлетворения.  

От общества «ПрайдГрупп» 12.05.2023 поступило заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.  

 В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы истец выбыл из спорных  правоотношений, поскольку право аренды было продано в составе  предприятия как имущественного комплекса покупателю ФИО3;  что о данном обстоятельстве ответчик узнал из материалов дела № А6039996/2015 при рассмотрении судом вопроса о разрешении разногласий  относительно распределения денежных средств от продажи залогового  имущества; что в связи с отсутствием у общества «НКРЗ» права на подачу  апелляционной жалобы производство по его жалобе подлежало  прекращению; что постановление апелляционного суда от 03.04.2023  является неисполнимым; что исполнение данного постановления приведет к  неосновательному обогащению истца; что процессуальное поведение истца  является недобросовестным.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 в удовлетворении заявления общества «ПрайдГрупп» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе общество «ПрайдГрупп» просит определение  суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По  мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является  

то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец выбыл из  спорных правоотношений, поскольку право аренды было продано 13.01.2023  в составе предприятия как имущественного комплекса покупателю  Коробицыну А.В.; что о данном обстоятельстве ответчик узнал из  материалов дела № А60-39996/2015 при рассмотрении судом вопроса о  разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от  продажи залогового имущества. Заявитель полагает, что поскольку истец  еще 13.01.2023 выбыл из материального правоотношения, возникшего из  договора субаренды, то истец не вправе был подавать апелляционную  жалобу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало  прекращению.  

Общество «ПрайдГрупп», ссылаясь на то, что на земельном участке с  кадастровым номером 66:56:0203001:725 находится недвижимое имущество  общества «ПрайдГрупп», принадлежащее ответчику на праве собственности,  считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2023  является неисполнимым; заявитель жалобы утверждает, что принудительное  исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2023  приведет к неосновательному обогащению истца: с одной стороны истец  получит судебную неустойку, с другой стороны – будет претендовать на  земельный участок по имущественному праву аренды, которое ранее уже  реализовал по возмездной сделке третьему лицу – ФИО3; кроме  того, передача земельного участка повлечет нарушение принципа единства  судьбы земельного участка и строений на нем (пункт 5 статьи 1  Земельногоь кодекса Российской Федерации), в связи с чем процессуальное  поведение истца является недобросовестным  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НКРЗ» просит  определение суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами,  исковые требования истца удовлетворены в связи с установлением  обстоятельств наличия задолженности ответчика по внесению арендной  платы по договору субаренды, правомерности отказа истца как  субарендодателя от договора субаренды, наличия обязанности ответчика как  субарендатора возвратить предмет субаренды после прекращения договора  субаренды.  

В качестве основания для пересмотра постановления суда  апелляционной инстанции от 03.04.2023 по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам общество «ПрайдГрупп» указывает, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы истец выбыл из спорных  правоотношений, поскольку право аренды было продано в составе  предприятия как имущественного комплекса покупателю ФИО3  Ответчику о данном обстоятельстве стало известно из материалов дела   № А60-39996/2015 при рассмотрении судом вопроса о разрешении  разногласий относительно распределения денежных средств от продажи  залогового имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком  сведения не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, и не  могли привести к принятию другого решения суда, поскольку не указывают  на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были  предметом судебного разбирательства и смогли бы повлиять на выводы суда  при принятии решения по настоящему делу. Приведенные в заявлении  доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с  принятым по делу судебным актом и попыткой его пересмотра.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам  действующего законодательства.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.  

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «ПрайдГрупп» в  качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об  отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу постановления  суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является  конкурсным кредитором истца в рамках дела № А60-39996/2015 на  основании определения от 07.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022  по делу № А60-39996/2015, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023,  утверждено Положение продаже имущественного комплекса должника в  составе единого лота.  

 В пункте 135 таблица на странице 23 определения от 23.08.2022  содержится указание на включение в список реализуемого имущества  земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:725.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель  ответчика принимал участие в судебных заседаниях по указанному  обособленному спору во всех трех инстанциях. Информация о ходе  проведения торгов, заключении договора купли-продажи имущественного  

комплекса, как указано истцом, в установленном порядке опубликованы в  ЕФРСБ. Данные сведения являются публичными.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что вопреки доводу общества «ПрайдГрупп», на момент  рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не мог не знать о наличии  обстоятельств, которые указывает в заявлении как вновь открывшиеся. Риски  наступления последствий совершения или несовершения стороной дела  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) не должны относиться на другую сторону.  

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства должны были  быть известны заявителю и не обязательно привели бы к принятию другого  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что продажа  права аренды в составе предприятия как имущественного комплекса не  влечет необоснованность выводов судов о правомерности отказа истца от  договора субаренды, не препятствует исполнению решения суда в части  возложения на ответчика обязанности возвратить предмет субаренды. В  любом случае наличие сведений о продаже имущественного комплекса не  могло привести к прекращению производства по апелляционной жалобе, а  при наличии соответствующего заявления могло привести к замене истца в  порядке процессуального правопреемства.  

 Суд апелляционной инстанции верно указал, что права покупателя в  данном случае не нарушаются, поскольку предмет аренды может быть  передан покупателю во исполнение договора купли-продажи  имущественного комплекса после исполнения решения суда ответчиком  путем передачи земельного участка истцу либо путем проведения  правопреемства на стадии исполнения решения суда. Неосновательное  обогащение истца в данном случае отсутствует.  

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя  кассационной жалобы в судебном заседании, в настоящее время  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 в части возложения обязанности по возврату земельного участка  фактически исполнено путем подписания акта приема-передачи арендуемого  имущества, интерес заявителя в пересмотре обжалуемого судебного акта  суда апелляционной инстанции и его отмене состоит в судебной неустойке,  которая взыскана данным судебным актом и начислена за просрочку  исполнения судебного акта за период с момента вынесения постановления  суда апелляционной инстанции и до подписания акта приема-передачи  арендуемого имущества.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся  обстоятельств по существу сводятся к несогласию с принятым по делу  судебным актом и попыткой его пересмотра.  

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному  рассмотрению дела судом.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и признания  указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность  выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Данные доводы  являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с  учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 по делу № А60-48137/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров