АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Стародубский элеватор», с. Стародубское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Стародубского сельсовета Буденновского района Ставропольского края,

о взыскании 595 580,4 рубля задолженности по арендной плате за период с 09.12.2016 по 15.07.2017, 1 274 898,61 рубля пени за период с 09.12.2016 по 15.07.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 № 5433, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, установил следующее.

Администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стародубский элеватор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 595 580,4 рубля задолженности по арендной плате за период с 09.12.2016 по 15.07.2017, 1 274 898,61 рубля пени за период с 09.12.2016 по 15.07.2017.

Дело рассматривается с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Стародубского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее – администрация поселения).

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 274 898,61 рубля пени за период с 09.12.2016 по 15.07.2017. Пояснил, что на основании платежного поручения от 17.11.2017 № 1915 задолженность по арендным платежам в размере 595 580,4 рубля погашена. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени до 90 621,05 рубля, исходя из применения при расчете двукратной учетной ставки Банка России.

Третье лицо не явилось, было извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, поддержало требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 12.07.2006 о передаче полномочий органов местного самоуправления Буденновского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений Буденновского района Ставропольского края (далее – соглашение о передаче полномочий) администрация поселения (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.11.2006 № 15 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 26:20:100301:0026 площадью 105 127,49 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – «для производственных нужд» (далее – земельный участок). Срок аренды установлен с 02.11.2006 по 02.11.2055.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006 № 26-26-21/016/2006-598.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора). 

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.2 договора).

Администрация района направила в адрес общества претензию от 28.07.2017 № 359 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Обществом указанное требование оставлено без внимания, в связи с чем администрация поселения обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района по соглашению о передаче полномочий передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено.

С учетом изложенного администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления Стародубского сельсовета Буденновского района Ставропольского края.

Отсутствуют также нормативные акты,  федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд пришел к выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 02.11.2006 № 15. 

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:20:100301:26 в спорный период, что является основание для взыскания неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан возместить администрации района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

Как следует из платежного поручения от 17.11.2017 № 1915, задолженность по арендным платежам в размере 595 580,4 рубля  была погашена ответчиком. 

Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность начисления договорной пени, в связи с чем суд отказывает в требовании о взыскании пени, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин