АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38866/20

09 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ОпТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН6165199910) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский Мясной Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 492 635,24 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (ордер от 02.02.2021 № 53291);

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОпТАН» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский Мясной Двор» (далее - ответчик) о взыскании 1 492 635,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, в порядке определенном положениями статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 03.02.2021. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Пятигорский Мясной Двор»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОпТАН» (покупатель) заключен договор поставки № 100, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать: колбасные и сосисочные оболочки, вакуумные пакеты, термоусадочные пакеты, пищевые добавки, функциональные смеси, лотки, контейнеры, ароматизаторы, сухое молоко, ножи, мусаты, консерванты, щепа для копчения и все сопутствующие товары для пищевой промышленности в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при подаче письменной заявки и указанием в товарной накладной (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Обязательство по поставке товара ООО «ОпТан» исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 21.08.2019 г. на сумму 173 164,33 руб., № 6 от 05.09.2019 на сумму - 132 256,99 руб., № 10 от 13.09.2019 г. на сумму - 68 710,50 руб., № 14 от 20.09.2019 г. на сумму - 44 967,80 руб., № 17/1 от 01.10.2019 г. на сумму - 56 859,41 руб., № 24 от 18.10.2019 г. на сумму - 110624,00 руб., № 37 от 04.12.2019 г. на сумму - 77 606,89 руб., № 36 от 19.02.202 г. на сумму - 26 259,39 руб., № 40 от 21.02.2020 г. на сумму - 36 998,78 руб. Документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений и при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены документы свидетельствующие об обратном.

Всего в рамках заключенного договора № 100 от 20.08.2019, поставлено товара на общую сумму 799 020,05 рублей.

ООО «Пятигорский Мясной Двор» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 196 571,96 рублей. Задолженность ООО «Пятигорский Мясной Двор» перед ООО «ОпТАН» составляет 602 448,09 руб.

Ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.12.2019 исх. № 1/18/12 и от 16.06.2020  с требованием погасить задолженность по договору поставки № 23/18 от 20.11.2018 исх. № 01/16/06.

Претензии со стороны ответчика остались без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд признает доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком на сумму 602 448,09 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-18.05.2019 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 602 448,09  руб.

Ответчиком принятие товара не оспорено, равно как и подписание акта сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором поставки, актом сверки и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 602 448,09 руб.

В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.    

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 602 448,09 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 890 187,15 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 0,5% чрезмерным, поскольку значительно превышает размер задолженности. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 445 093,57 руб. (т.е. на 50%). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 445 093,57 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным   требованиям. 

С учетом уменьшения размера исковых требований в части размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 926 рублей, при этом излишне уплаченная по платёжному поручению от 19.10.2020 № 644 государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ОпТАН» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский Мясной Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН6165199910) основную задолженность в сумме 602 448,09 руб., пени в сумме 445 093, 57 руб., а всего 1 047 541, 66 руб. и государственную пошлину в сумме 27 926 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОпТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН6165199910) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 руб. по платежному поручению от 19.10.2020 № 644 (сумма отраженная в платежном поручении 27 946 руб.). 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук