АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53077/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном и основном судебном заседании  дело №А60-53077/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15213 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Матушка».

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Кроме этого, копия судебного акта о времени и месте рассмотрения искового заявления была направлена в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако ответчику не вручена (в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»). В силу ст.121-123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от  03 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20 декабря 2018 года.

Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 20 декабря 2018 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №949 от 08.11.16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15213 руб. 70 коп.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Магнат» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 949 от 08.11.16, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.01.17 с 01.01.17 поставщиком по договору становиться ООО «МастерА Вкуса».

В соответствии с соглашением от 01.09.17 с 10.09.17 поставщиком по договору становиться ООО «Торговый Дом «Матушка».

На основании п. 11.1 договора все споры в случае неурегулирования сторонами разногласий разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках указанного договора ООО «Торговый Дом «Матушка» поставило, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными: № MKER – 002365 от 07.02.18 на сумму 24569 руб. 66 коп., № MKER – 002390 от 07.02.18 на сумму 1656 руб. 00 коп., № MKER – 003610 от 22.02.18 на сумму 7071 руб. 35 коп. со ссылкой на договор № 949 от 08.11.16, как на основании передачи по ним товара.  Факт получения товара удостоверен в накладных  подписью работников ответчика. 

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней, с даты отгрузки товара покупателю. 

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 июля 2018 года между ООО «Торговый Дом «Матушка» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор в счет погашения своего долга уступает Новому кредитору право требования к ИП ФИО2 (далее - «Должник»), возникшее на основании договора поставки с предоставлением ХО от «08» ноября 2016 г. № 949 на сумму 17 640 руб. 51 коп., а также уступает право требования неустоек, штрафных санкций и т.п., возникших из-за неисполнения обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  №Прм22-юр от 27 июля 2018 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение семи календарных дней.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, частично оплатив полученный товар,  в связи, с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 14640 руб. 51 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности в сумме 14640 руб. 51 коп. не представлено.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № 949 от 08.11.16 товар в размере 14640 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.18 по 05.09.18 в размере 573 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 8.3 договора № 949 от 08.11.16 в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате товара, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы истца о том, что на момент подачи искового заявления не мог быть предоставлен договор поставки в качестве подтверждения договорной неустойки, в связи с чем, истец начислил неустойку по минимально установленному ст. 395 ГК РФ размеру, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований в заявленном виде.

Суд отмечает, что кроме условия о начислении неустойки договор  поставки № 949 от 08.11.16 содержит условие о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области. Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Пермь, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца текста договора на момент подачи искового заявления, который в дальнейшем был представлен в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя от 27.07.18, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в Арбитражном Суде Свердловской области по исковому заявлению в отношении ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2.1 Соглашения).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, договора уступка права требования и т.п. (п. 2.2 Соглашения).

В силу п. 4.1 Соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек и оплачивается в течение пяти дней после заключения данного Соглашения.

Как следует из материалов дела, оказание услуг выразилось в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд, составлении и подаче ходатайства о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, составлении и подаче ходатайства о приобщении оригиналов документов (почтовых квитанций и оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом, подготовленные представителем ходатайства не являются сложными, что свидетельствует об отсутствии необходимости затраты значительного времени для их подготовки.

Кроме того, необходимость подготовки одного из ходатайств обусловлена нарушением требований статей 125,126 АПК РФ при подготовке искового заявления.

Таким образом, из анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными и не соответствуют фактически выполненным услугам.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд, установив наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1924 руб. 65 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2886 руб. 97 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес: 614002, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 14640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 51 коп.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 65 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 97 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Н. Киреев