АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-6484/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат» (ИНН 7017259300, ОГРН 1107017006491, далее – общество «Кировский комбинат», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взысканиис ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители: ФНС России –  Спасёнов Р.С. по доверенностиот 27.09.2018; арбитражного управляющего Кладова Б.А. – Полянский В.В.по доверенности от 27.07.2018.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФНС России о взыскании 492 452,09 руб.,из которых: 155 387,06 руб. вознаграждения временного управляющего, 292 032,20 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 45 032,83 руб. расходов, понесённых в связи с проведением процедур банкротствав отношении общества «Кировский комбинат».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, с ФНС России в пользу Кладова Б.А. взыскано 492 452,09 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 определение арбитражного суда от 24.01.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требованиек ФНС России до 468 707,89 руб., в числе которого: 131 642,86 руб. вознаграждения временного управляющего, 292 032,20 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 45 032,83 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. 196 349,01 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение арбитражного суда от 04.09.2018 оставленобез изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании 196 349,01 руб. вознаграждения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части обоснованности требования в размере 196 349,01 руб. вознаграждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как отсутствуют доказательства осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего надлежащим образом и весь период процедуры наблюдения, учитывая частно-правовой встречный характер природы вознаграждения.

ФНС России считает, что суды нарушили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –Постановление Пленума № 97).

Уполномоченный орган полагает, что факт несения арбитражным управляющим расходов за счёт личных денежных средств не подтверждён.

В отзыве на кассационную жалобу Кладов Б.А. возражает против доводов ФНС России, соглашается с выводами судов о доказанности наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и возмещения расходов в установленном размере, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 04.09.2018 и постановление апелляционного судаот 25.10.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ФНС России и арбитражного управляющего поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «Кировский комбинат».

Определением арбитражного суда от 13.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кладов Б.А., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В период с 25.12.2014 по 18.06.2015 Кладов Б.А. исполнял обязанности временного управляющего общества «Кировский комбинат».

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 общество «Кировский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим утверждён Кладов Б.А.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 24.12.2015, инвентаризационной описи от 24.12.2015, наличие какого-либо движимогои недвижимого имущества у общества «Кировский комбинат» не выявлено.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 производствопо настоящему делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 отказанов удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий провёл все необходимые мероприятияпо выявлению имущества и денежных средств должника с целью удовлетворения требований кредиторов и 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд утвердил отчёт конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества «Кировский комбинат».

Кладов Б.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в периоды с 18.06.2015 по 17.03.2016 и с 19.10.2016 по 10.11.2016.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий произвёл обоснованные расходы в сумме 8 871,66 руб., в том числе: 6 538,47 руб.на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ), 2 333,19 руб. почтовых расходов, подтверждённые платёжными документами, сообщениями о публикациии почтовыми квитанциями.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий произвёл расходы в сумме 36 161,17 руб., в том числе: 22 721,90 руб.на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, 2 726,77 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходы на открытие расчётного счёта в банке, 10 312,50 руб. расходов на привлечение в качестве специалиста закрытого акционерного общества «Финансово-правовая группа «АРКОМ»по договору от 11.01.2016 № БО-11-01/16 на бухгалтерское (налоговое) обслуживание, что подтверждается платёжными документами и сообщениямио публикации, почтовыми квитанциями, приходным кассовым ордеромот 18.09.2015 № 4, договором от 11.01.2016 № БО-11-01/16 на бухгалтерское (налоговое) обслуживание с приложением платёжных документов.

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющегои конкурсного управляющего, наличие непогашенных расходов, понесённыхв связи осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, статьи 20.7,пунктов 1, 3 статьи 59, статьи 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 Постановления Пленума № 97, пунктах 2, 7, 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), и исходил из того, что размер вознаграждения Кладова Б.А. за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего подлежит исчислению с учётом фактически совершённых действий, направленных на реализацию целейв процедуре конкурсного производства, за вычетом периодов, в которых производство по делу было приостановлено, и после даты (30.01.2016) установления факта отсутствия имущества у должника, необходимогодля финансирования процедуры банкротства, и возникновения обязанностипо обращению к суду с заявлением о прекращении производства по делу;с указанной даты судебные расходы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Законао банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что исходяиз пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентовпо вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемсяна такое исполнение.

Поскольку суды установили отсутствие имущества у должника, наличие задолженности перед арбитражным управляющий Кладовым Б.А. по вознаграждению за добросовестное исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Кировский комбинат»,по возмещению обоснованных расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства должника, - требования удовлетворены частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе о периодах бездействия конкурсного управляющего, необоснованности расходов, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А67-6484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов