934/2018-558292(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18919/2016

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился. извещен от ответчика (должника): Маразуев А.В. – доверенность от 09.01.2018 от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился. извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23580/2018) ООО «Паблисити» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2018по делу А56-18919/2016 (судья Суворов М.Б.) , принятое  

по иску ООО "Малибу АДВ" к ООО "Деловые Линии" 

3-е лицо: 1) Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый  Уренгой; 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу-АДВ» (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее -  ответчик) о взыскании 95 446 руб. 07 коп. в качестве возмещения стоимости  поврежденного и утраченного груза.  

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении  иска отказано.  

13.06.2018 в адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 48 000 руб.  

Определением суда от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Паблисити», не согласившись с определением суда, направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило  определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком пропущен 6- ти месячный срок со дня последнего судебного акта на подачу заявления о  взыскании судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на подачу заявления  о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок.  

Определением суда от 23.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено в связи с необходимостью предоставления ООО «Малибу-АДВ», ООО  «Паблисити» документов, подтверждающих правопреемство.  

01.11.2018 ООО «Паблисити» в качестве доказательств, обосновывающих  правопреемство, представило в материалы дела решение № 3 от 26.12.2016, лист  записи ЕГРЮЛ на 12.01.2017.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Из анализа действующего законодательства следует, что замена выбывшей  стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том  случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что  должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК  РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о  правопреемстве.  

Поскольку ООО «Паблисити» представлены необходимые документы,  апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальное  правопреемство в отношении истца, заменить ООО «Малибу АДВ» на ООО  «Паблисити» (ОГРН 2176658063096).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Истец, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано  в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из совокупного толкования статей 271 и 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в силу с  момента вынесения постановления арбитражного апелляционного суда в полном  объеме.  

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной  даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд вынес постановление в полном объеме, следовательно 6-ти  месячный срок истекал 22.06.2017.  

 Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов было подано в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь  13.06.2018, что подтверждается оттиском штампом арбитражного суда. Ходатайство  о восстановлении процессуального срока отсутствует.  

Таким образом, срок подачи заявления нарушен, в связи с чем, отсутствуют  основания для удовлетворения заявления.  

Заблаговременно представленному в рамках указанного дела отзыву,  содержащему вышеуказанные возражения, судом оценка не дана.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в отношении истца, заменить  ООО «Малибу АДВ» на ООО «Паблисити» (ОГРН 2176658063096).  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2018 по делу № А56-18919/2016 отменить. В удовлетворении  заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина