438/2023-11866(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-928/2023

Дело № А06-994/2022

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Лайтбанк» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2023  

по делу № А06-994/2022 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2022  гражданка ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, процедура реализации  имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  полномочия финансового управляющим ФИО2 прекращены.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  кредитор, конкурсный управляющий ООО КБ «Лайтбанк»), ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  состоявшиеся судебные акты отменить в части освобождения должника от  исполнения обязательств перед ООО КБ «Лайтбанк».  

Заявитель указывает на то, что должник, подавая заявление о  признании себя банкротом, действовал недобросовестно, преследовал цель  освобождения от долгов, не предпринимая действий по трудоустройству и  погашению задолженности перед кредитором. С учетом таких  обстоятельств заявитель полагает, что оснований для применения правил  об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о  банкротстве, у судов не имелось.  

Финансовый управляющий ФИО2 представил  письменные возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые  

судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение  гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов  и, как следствие, от их последующих правопритязаний, что позволяет  такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой  ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства  ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.  

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний,  экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате  его применения могут в значительной степени ущемляться права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная  цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина,  призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом  

необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна  защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение  граждан.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в том числе, в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых  обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение)  имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации  имущества должника указать на неприменение к данному должнику  правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности  должника.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в  размере 172 586,39 руб. и требования ООО КБ «Лайтбанк» в размере  1 449 884,37 руб.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  ФИО1, по результатам которого сделан вывод об отсутствии  средств для расчетов с указанными кредиторами, о невозможности  восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии у  него признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Установив, что финансовым управляющим проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина,  направленные на обнаружение имущества должника и формирование  конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды, ссылаясь на  

статью 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости  завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.  

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, суды указали на недоказанность недобросовестности действий  должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от  исполнения обязательств не допускается.  

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Возражения конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» о  неприменении в отношении должника правила о списании долгов ввиду  наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения,  принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств суды обоснованно  отклонили, признав их несостоятельными.  

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и  доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суды  установили, что невыполнение должником его обязательств перед  кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от  погашения задолженности.  

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение  относительно своего финансового положения суду (предоставления  недостоверных сведений) не представлено, как и не представлено  доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской  задолженности, совершения им мошеннических действий. Сам по себе  факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный  ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не  является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.  

Напротив, судами установлено, что на момент заключения  кредитного договора с ООО КБ «Лайтбанк» от 22.06.2017 № 29Г/2017  должник являлся индивидуальным предпринимателем, имел постоянный  доход, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального  

лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, в период действия  договора должником произведен возврат заемных денежных средств в  размере более 2 млн. руб., остаток основного долга составил  638 943,67 руб. из суммы кредита 2650000 руб. Таким образом, доводы  кредитора о принятии на себя обязательств без цели возврата заемных  денежных средств опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Также судами учтено, что должник не привлекался к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные  им в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При этом суды отметили, что ООО КБ «Лайтбанк», являясь  профессиональным участником рынка кредитования, было вправе  запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица на  основании Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004   № 218-ФЗ. Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствия  в ней соответствующей информации не имеется.  

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении  кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об  источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о  дополнительном источнике дохода, а также не представлял сведения о  наличии у него иных кредитов.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина  от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений  (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

Доводы кредитора о непринятии должником мер к трудоустройству  с целью погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной  инстанции обоснованно отклонил, указав, что неосуществление трудовой  деятельности само по себе не свидетельствует о злостном уклонении от  исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о  банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным  основанием для неосвобождения должника от обязательств.  

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств,  объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО1  правил об освобождении от исполнения обязательств является  правомерным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены и  отклонены кассационной коллегией по мотиву неосновательности,  поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.  Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.  Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  

нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 21.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А06-994/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 5:16:00 

Кому выдана Смоленский  Игорь Николаевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00 

Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:11:00 

Кому выдана Богданова Елена Владимировна