﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А56-74526/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Конышевой Л.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Соковнина Льва Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-74526/2016/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-74526/2016 в отношении Соковнина Льва Леонидовича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением того же суда от 22.12.2017 Соковнин Л.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника также утвержден Иванов И.Г.

Соковнин Л.Л. 03.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – 18,57% или 2 559 336 акций акционерного общества  «Агротехника» (далее - АО «Агротехника»), исходя из номинальной стоимости 0,5 руб., общей стоимостью пакета акций 1 299 668 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соковнин Л.Л. просит отменить указанные обжалуемые судебные акты, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что указанная публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, залогодержатель) в положении о порядке продажи имущества Соковнина Л.Л.  (далее - Положение) цена продажи упомянутого пакета акций АО «Агротехника» является не актуальной, в связи с истечением шестимесячного срока после проведения соответствующей оценки независимым оценщиком.  

Соковнин Л.Л. полагает, что при данных обстоятельствах и наличии инициируемых им разногласий относительно оценки предмета залога, суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по данному вопросу.  

В своем отзыве Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Залогодержатель считает, что доводы жалобы Соковнина Л.Л. необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам организации   продажи имущества должника, в частности, указанного пакета акций. В данном случае начальная цена продажи акций определена независимым оценщиком, включена в упомянутое Положение, которое опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в пределах указанного заявителем шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке. Тогда как иных обоснованных аргументов либо обстоятельств, из-за которых возникнут затруднения при реализации данного имущества должника, Соковниным Л.Л., не представлено. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2017  в реестр требований кредиторов гражданина-должника включено требование Банка  в размере 396 059 357 руб. 50 коп. (357 096 690 руб. 45 коп. сумма кредита долга, 9 933 670 руб. 46 коп. сумма процентов за пользование кредитом и 29 028 996 руб. 59 коп.  сумма неустойки).

Определением от 03.04.2018 требование Банка в размере 1 299 668 руб. учтено в указанном реестре как требование залогодержателя, поскольку кредитное обязательство обеспечено Соковниным Л.Л. залогом обыкновенных акций АО «Агротехника» (номер государственной регистрации 1-02-11373-J, в  количестве 2599336 штук или 18,57%; договор последующего залога ценных бумаг от 16.10.2015 № 1897-1-100514-МИР-цб-01). 

Залогодержатель поручил проведение оценки залогового имущества обществу с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс» (далее - Оценщик). Оценщик подготовил отчет о рыночной стоимости пакета акций (предмета залога)  по состоянию на 26.03.2019 и предоставил Банку. Банк в свою очередь подготовил упомянутое Положение, в котором указал начальную цену продажи, соответствующую результату независимой оценки. 

Указанное Положение опубликовано в установленном порядке в ЕФРСБ  23.09.2019 № 4194225.

Соковнин Л.Л. посчитал, что цена пакета акций предлагаемая к продаже не является актуальной, поэтому нельзя такую цену считать рыночной.   

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о разногласиях, пришел к выводу, что Банком подтверждено соблюдение порядка определения рыночной цены предмета залога, которая является начальной для открытых торгов, а других доказательств об иной цене указанного пакета акций заявитель не представил. 

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, также отклонив довод должника об утрате актуальности отчета об оценке, в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета Оценщиком. Суд апелляционной инстанции указал, что установление нижнего порога цены имущества в виде начальной цены его реализации не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества  в данном случае подлежит формированию по результатам проведения торгов. Тогда как установление необоснованно завышенной начальной цены реализации имущества может повлечь затруднение его реализации ввиду сужения круга потенциальных покупателей, что не допускается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии нарушения прав Соковнина Л.Л. при осуществлении оценки, принадлежащего ему пакета акций, подлежащего продаже в рамках процедуры банкротства. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 этого же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как верно указали суды двух инстанций, начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с приведенными выше положениями - залоговым кредитором, который основывает свою позицию на отчете Оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, начальная цена реализации пакета акций  определена Оценщиком по поручению залогодержателя, а соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ в пределах упомянутого шестимесячного срока с момента составления отчета об оценке имущества. Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что начальная цена реализации имущества не утратила свою актуальность для цели проведения торгов.

Суды двух инстанций правильно указали, что доказательств, которые содержали бы иные сведения о цене пакета акций, либо позволяющие подвергнуть сомнению достоверность выводов оценщика, заявителем не представлено.

При названых обстоятельствах, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, у судов не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. Исходя из положений статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на лице, заявляющем возражения относительно условий реализации имущества в части достоверности начальной цены реализации его рыночной цене, лежит бремя  доказывания недостоверности цены имущества. Вопреки данному процессуальному требованию Соковнин Л.Л. не привел необходимых доказательств и обоснованных аргументов.   

По мнению кассационной инстанции, суды двух инстанций правильно указали, что итоговая цена реализации предмета залога будет определена по результатам торгов, исходя из реального спроса. При рассмотрении данного обособленного спора суды двух инстанций правильно применили к спорным правоотношениями нормы материального права, также не нарушили нормы процессуального права.  При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Соковнина Л.Л.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-74526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соковнина Льва Леонидовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова