﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43220/2019

Дело № А12-46173/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

(АФ06-69/2018)

                                                                                                                                      номер дела в суде первой инстанции

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

заинтересованного лица (Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан) – Новоселовой С.Н. (доверенность от 11.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича, г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Топоров А.В., Мосунов С.В.)

по делу № А12-46173/2018 (АФ06-69/2018)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича, г. Волгоград, о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок дела № А12-42711/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аненков Олег Викторович (далее – ИП Аненков О.В.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок дела № А1242711/2017.

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А12-42711/2017 в размере 100 000 руб. заявлены должником в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и мотивированы тем, что суд первой инстанции противоправно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без надлежащих доказательств наличия задолженности, сократив сроки судопроизводства в отсутствие согласия лиц, участвующих в процессе, общая продолжительность судопроизводство по делу составляет 7 месяцев 18 дней.

Определением от 17.01.2019 Арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в качестве заинтересованного лица.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе ИП Аненков О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона о компенсации, незаконное отклонение судом доводов о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации (заинтересованное лицо) отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан – просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А12-42711/2017 в разумный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 1, 2 Закона о компенсации, пунктами 40, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), статьями 113, 115 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оценив достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, не признал наличие факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ИП Аненкову О.В. о взыскании 57 378 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоив делу № А12-42711/2017.

При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанным судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

При таких условиях вывод суда первой инстанции о достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения спора соответствует закону и материалам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, являются не состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А12-46173/2018 (АФ06-69/2018) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									И.Н. Смоленский