Дело № А79-7596/2015

город Владимир

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 29.04.2019 по делу № А79-7596/2015, 

принятое судьей Сарри Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбер» 

о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него                      1 298 025 руб. 06 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер») с заявлением                              о привлечении бывшего руководителя и учредителя Общества  ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 298 025 руб. 06 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                   от 29.04.2019 привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности                     по обязательствам должника – Общества на сумму 1 298 025 руб. 06 коп.; взыскал с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества 1 298 025 руб. 06 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО2 недобросовестных, неразумных действий, повлекших фактическое выбытие денежных средств Общества. Отмечает, что ФИО2 не обеспечил надлежащее ведение, учет и сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по их сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, однако это не свидетельствует о том, что бывший руководитель должника получал                       от должника денежные средства и не возвращал их, что привело к наращиванию задолженности перед кредиторами. Полагает, что решения Московского районного суда города Чебоксары о неосновательном обогащении свидетельствуют лишь о недоказанности возврата денежных средств, взятых им у Общества, а не как наращивание задолженности перед кредиторами. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают вывод ответчика о недоказанности ООО «Амбер» наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Кроме того, ФИО2 считает, что ООО «Амбер» размер субсидиарной ответственности рассчитан без учета реестровых требований второй очереди ФИО2, заявленного к личной субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) в отзыве  возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Амбер» в отзыве  возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.03.2011 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1112130002423.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является подготовка строительного участка.

Директором общества с 02.03.2011 и до признания Общества 16.03.2016 банкротом являлся ФИО2 Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2015 принято к производству заявление ООО «Амбер»  о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего Общества о своей деятельности от 14.05.2018, в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью                                        2 487 557 руб. 03 коп., которое реализовано 09.04.2018 по цене 524 394 руб.

На момент реализации дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность Общества перед ФИО2 в сумме 501 657 руб. 70 коп. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед                    ФИО2 по текущим платежам в размере 25 316 руб. 01 коп.                              по заработной плате, 6606 руб. 29 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, требование ФИО2 по судебным расходам в размере 54 000 руб., а также по обязательствам на сумму 70 101 руб., учтены в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (определения от 18.07.2017 и от 29.12.2017 соответственно).

В реестре требований кредиторов должника третьей очереди включены требования: ООО «Амбер» с требованием в размере 1 109 182 руб., в том числе 731 182 руб. основной долг, 378 000 руб. пени (определение от 23.10.2015); Федеральной налоговой службы с требованием в размере                      125 557 руб. 68 коп., в том числе 93 534 руб. 04 коп. основного долга,                     12 023 руб. 64 коп. пеней, 20 000 руб. исполнительского сбора (определение от 04.02.2016); Федеральная налоговая служба с требованием в размере                    21 923 руб. 25 коп. государственной пошлины (определение от 09.06.2016).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в общем размере 546 724 руб. 76 коп. направлены на погашение текущих платежей и расходов.

Включенные с реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 882 421 руб. 63 коп. за счет имущества должника не погашены.

Посчитав, что ФИО2 получал от должника денежные средства и не возвращал их, что привело к наращиванию задолженности Общества перед кредиторами и повлекло невозможность расчета с ними, ООО «Амбер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии                              с рассматриваемым заявлением.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.06.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве,  в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (далее – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, вступившее в законную силу и имеющие преюдициальное значение решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики                   от 22.12.2016 по делу № 2-7333/16, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 01.07.2017, вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2017 по делу № 2-133/2017, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26.06.2017, вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.09.2017 по делу № 2-406/2017, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2015 по делу № А79-2209/2014, 

постановление

 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованное выбытие денежных средств должника в пользу                   ФИО2 в общем размере 2 474 408 руб. 96 коп., в результате недобросовестных действий последнего, привело к невозможности расчета с ООО «Амбер», являющимся основным конкурсным кредитором должника с суммой требования 1 109 182 руб. и банкротству Общества.

Кроме того, ответчику вменяется субсидиарная ответственность за искажение информации в документах бухгалтерской отчетности должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что представленные бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.12.2015, подписанные ФИО2, содержат различные данные, а именно размер дебиторской задолженности: в первом случае по состоянию на 31.12.2014 – 3621 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 98 тыс. руб.; во втором случае по состоянию на 31.12.2014 – 185 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 98 тыс. руб.

С целью проверки указанных обстоятельств судом запрошен бухгалтерский баланс должника за 2015 год у ИФНС России по городу Чебоксары, которым подтверждены данные, приведенные в первом случае.

При этом ФИО2 признает, что он действительно не обеспечил надлежащее ведение, учет и сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по их сбору, составлению, ведению и хранению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вопреки заявленным доводам не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода Общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, обеспечил надлежащее ведение, учет и сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по их сбору, составлению, ведению и хранению, а также осуществлял правомерное получение для себя денежных средств должника и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство в результате указанных действий. 

С учетом изложенного, учитывая доказанность неправомерного получения ФИО2 денежных средств должника и ненадлежащее исполнение обязанности по ведению, учету, сохранности бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательства совершения им недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие денежных средств Общества, а судебные решения Московского районного суда города Чебоксары о неосновательном обогащении свидетельствуют лишь о недоказанности возврата денежных средств, взятых им у Общества, но не наращивание задолженности перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда по Чувашской Республике от 26.06.2017 по делу                                  № 33-2765/2017, которым установлено, что ФИО2 злоупотребил своими гражданскими правами и неосновательно за счет Общества получил денежные средства; осуществляя свою деятельность в одном лице как работодатель и работник, частично составляя документы о получении денежных средств и их возврате, он прикрывал неосновательное обогащение по недостающим суммам в личных целях, что привело к банкротству Общества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

 Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 29.04.2019 по делу № А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. ФИО4 Рубис