ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11491/2017

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу                    № А05-11491/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья «Никольский 124» (место нахождения: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» (место нахождения: 163013, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 243 040 руб. денежных средств, уплаченных жильцами за капитальный ремонт (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (адрес: 163071, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Центр), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением от 12.03.2018 суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ                         243 039  руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 7861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал. Возвратил ТСЖ из федерального бюджета 3604 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от заявленных требованиях в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЖК РФ), письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 ТСЖ не приступило к управлению многоквартирным домом со дня его государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно с 23.04.2014. Поскольку согласно протоколу от 27.03.2014 договор управления с Обществом расторгнут с 01.05.2014, момент передачи документации и денежных средств, в силу пункта 10 статьи 162               ЖК РФ, должен осуществляться до 01.05.2014. Общество размещает информацию о своей деятельности на сайте портала ЖКХ Архангельской области. ТСЖ пропустило срок исковой давности. Согласно статье 200 ГК РФ в связи с тем, что на день регистрации ТСЖ  в качестве юридического лица отчеты об исполнении договора управления размещены на сайте портала, а обязанность по управлению домом возникла с момента регистрации, ТСЖ узнало или должно было узнать о факте нарушенного права в получении документации и денежных средств не позднее мая 2014 года.

ТСЖ  в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании  договора от 01.05.2011 управления многоквартирным домом Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 27.03.2014  № 2  принято решение о расторжении договора управления с Обществом с 01.05.2014 и об изменении способа управления домом – управление товариществом собственников жилья с той же даты.

ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014.

В период осуществления Обществом управления домом сбор денежных средств от жильцов многоквартирного дома в уплату взносов на капитальный ремонт производился Центром, а затем Учреждением на основании агентских договоров с Обществом от 01.05.2011 и от 01.10.2011 соответственно.

По данным Центра, за период с мая по октябрь 2011 года жильцам дома начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 46 018  руб. 18 коп., в уплату этих начислений за период с мая 2011 года по январь 2012 года поступили денежные средства в размере 42 381 руб. 54 коп., которые перечислены Обществу.

Согласно сведениям Учреждения, жильцам дома за период с октября       2011 года по июль 2013 года начислены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 200 752 руб. 46 коп., в уплату этих начислений за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года поступили денежные средства в размере                  200 658 руб. 44 коп., которые перечислены Обществу.

Как указано в исковом заявлении, согласно финансовым отчетам о деятельности Общества за 2011-2015 годы  денежные средства, перечисленные жильцами на осуществление капитального ремонта, Общество не израсходовало.

Согласно данным ТСЖ остаток денежных средств за капитальный ремонт составил 243 040 руб.

Считая, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск в части взыскания 243 039 руб.              98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что Общество, осуществляя управление домом, получило от граждан жилого дома денежные средства на капитальный ремонт, что им не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

При избрании собственниками жилого дома нового способа управления домом у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Суд обоснованно указал, что Общество в материалы дела не представило доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании собранные денежные средства израсходованы им в полном объеме на указанные цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер денежных средств, полученных от жильцов дома, которые должны быть перечислены ТСЖ, в общей сумме 243 039 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком  не опровергнут. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило  о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на дату регистрации ТСЖ.

В соответствии со  статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200  данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ТСЖ приступило к управлению домом, а Общество прекратило осуществление функций управляющей организации в отношении дома.

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи технической документации от 01.09.2014 Общество прекращает осуществлять управление домом, а ТСЖ приступает к управлению с 01.09.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере собранной от жильцов платы за капитальный ремонт, истец действует в интересах собственников этого дома, после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг - ТСЖ, о нарушении своих прав собственники помещений могли узнать только после того, как ТСЖ приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.

Суд обоснованно указал на то, что, поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 31.08.2017, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обязанности ТСЖ приступить к управлению домом с момента регистрации его в качестве юридического лица не принимаются во внимание, поскольку подписанным сторонами актом согласована дата начала исполнения ТСЖ обязанностей по управлению домом и дата прекращения Обществом такого управления. 

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о полученных и израсходованных денежных средствах ТСЖ могло узнать из отчетов Общества, размещенных в сети Интернет, не имеют значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае существенным является установление даты начала исполнения обязанностей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                   2018 года по делу № А05-11491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова