ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3346/2014

г. Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ООО «АйДи Коллект», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 по делу №А36-3346/2014

по рассмотрению заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Перевозчик» к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Липецкой     области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (далее – должник). Определением суда от 30.07.2014 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 14.11.2017 конкурсное производство завершено, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ООО «АйДи Коллект» (далее – заявитель) 13.04.2023 обратилось в    арбитражный    суд    с    заявлением    о       процессуальном    правопреемстве и    выдаче исполнительного листа, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для получения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АйДи Коллект» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Отказано в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о замене взыскателя – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на процессуального правопреемника – ООО «АйДи Коллект» и о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ФИО1, установленной определением от 02.12.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А36-3346/2014.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «АйДи Коллект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При  этом, в соответствии с абзацем третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о    завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства должником не исполнено определение от 28.03.2016, которым ИП ФИО1 суд обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные ценности. 

Кроме того, со стороны ФИО1 имело место сокрытие от конкурсного управляющего информации о месте нахождения принадлежащего должнику имущества – части транспортных средств, в результате чего конкурсная масса должника была сформирована не в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о неприменении к ИП ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.11.2017).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2014, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 16 619 525 руб. 81 коп., из которых 13 638 230 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом по кредитному договору №206-00154/НКЛ от 23.04.2012. (с учетом определения об исправлении описок от 08.12.2014).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «АйДиКоллект» заключен договор № 1428-22/Ц-01 уступки прав (требований) от 20.09.2022 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору цессионарию перешло право требования по кредитному договору №206-00154/НКЛ от 23.04.2012 (должник ФИО1) в сумме 6 902 678 руб. 11 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В рассматриваемой ситуации установив, что целью обращения ООО «АйДиКоллект» с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов явилось получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, суд первой инстанции счел необходимым рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к  исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом области верно установлено, что в данном случае трехлетний срок, установленный статьей 321 АПК РФ, подлежит исчислению с момента истечения срока обжалования в судей апелляционной инстанции определения от 14.11.2017 о завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть в ноябре 2020 года.

Договор цессии заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» по истечении указанного срока (20.09.2022).

Первоначальный кредитор с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 №3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ.

Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ). 

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено Федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.  В силу изложенного, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что ООО «АйДи Коллект» не привело уважительных причин пропуска срока на обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Как верно отражено судом, само по себе заключение договора цессии в 2022 году не может расцениваться в качестве уважительной причины. Более того, на момент заключения данного договора срок принудительного взыскания уже был пропущен.

При этом ООО «АйДиКоллект» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, в связи с чем, при заключении договора цессии оно должно было осознавать последствия приобретения такого права требования.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принудительного взыскания.

Ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствия оснований для его восстановления, не подлежит удовлетворению заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для выдачи исполнительного листа пропущен по вине непреднамеренного пропуска срока ПАО Банк «ФК Открытие», подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2023 по делу №А36-3346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                    В.В. Ботвинников