ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16818/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-14486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнистрит» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад 24» о взыскании 114 043 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору от 01.05.2019 № УКЮ/4 в размере 99 100 руб. и неустойка в размере 14 943 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнистрит» (далее – истец, ООО УК «Юнистрит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад 24» (далее – ответчик, ООО УК «Северо-Запад 24») о взыскании 114 043 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договору от 01.05.2019 № УКЮ/4 в сумме 99 100 руб. и неустойки в сумме 14 943 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 20.10.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга  (с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-14486/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «Северо-Запад 24» в пользу ООО УК «Юнистрит» взыскано                    99 100 руб. основного долга и 14 943 руб. 25 коп. пени, а также 4 421 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО УК «Юнистрит» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 579 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 исправлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения и тексте решения в полном объеме Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-14486/2020.

ООО УК «Северо-Запад 24» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО УК «Северо-Запад 24» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что акты представленные истцом, исполнительным органом, а именно, директором общества не подписывались, работы истцом не были выполнены в полном объеме, ответчиком предъявлены претензии к качеству работ и объему работ.

Также ООО УК «Северо-Запад 24» указывает на ненадлежащее извещение о назначенном судебном заседании по следующим основаниям.

ООО УК «Северо-Запад 24», начиная с апреля 2020 года имеет дополнительный и официальный офис по адресу: 

<

...>. В выписке из ЕГРЮЛ в графе место нахождения и адрес юридического лица, под адресом юридического адреса, указано, что сведения недостоверны, и поскольку с 13.07.2020 ООО УК «Северо - Запад 24» поданы документы в ФНС Курчатовского района в отношении изменений по юридическому адресу в соответствующие документы, фактический адрес ответчика на момент рассмотрения спора не внесен в выписку, в силу чего, адрес: 

<

...> является не верным.

Апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку исковое заявление ответчик по почте ни по фактическому адресу и ни по юридическому адресу не получал.

Кроме того полагает право ответчика на обжалование в установленный законом срок вынесенного решения также нарушенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО УК «Северо-Запад 24» удовлетворено, кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтены заявленные уточнения исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению и в принятом решении не отражены, то есть исковые требования рассмотрены без учета принятого к рассмотрению изменения требований, суд перешел к рассмотрению дела № А76-14486/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истцом к судебному заседанию представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО УК «Юнистрит»  (исполнитель) и ответчиком ООО УК «Северо-Запад 24» (заказчик) заключен договор от 01.05.2019 № УКЮ/4 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования (далее по тексту - оборудование) указанного в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны предусмотрели перечень лифтов, подлежащих обслуживанию, а в приложении № 2 расчет стоимости выполненных работ/оказанных услуг за календарный месяц.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Претензией от 02.03.2020 № ЮС/2020-005 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 99 100 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом вышеизложенного, заключённый между сторонами договор характеризуется как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется, и свидетельствует о согласованности условий договора, отсутствие возражений в отношении определения его предмета, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно акты № 25 от 30.09.2019 на сумму 3 000 руб., № 27 от 31.10.2019 на сумму 6 000 руб.; № 32 от 30.11.2019 на сумму 17400 руб., № 33 от  30.11.2019 на  сумму 28 700 руб.,   № 39 от 31.12.2019 на сумму 22 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству (л.д.24 – 28), а также подписанные в одностороннем порядке акты № 1 от 31.01.2020 на сумму 22 000 руб. и № 7 от 29.02.2020 на сумму 22 000 руб., направленные исполнителем в адрес заказчика для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.29, 30, 60 – 63).

Указанное свидетельствует о том, что истцом услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении возражений ответчика о том, что акты представленные истцом, исполнительным органом, а именно, директором общества не подписывались, работы истцом не были выполнены в полном объеме, ответчиком предъявлены претензии к качеству работ и объему работ, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Акты № 25 от 30.09.2019 на сумму 3 000 руб., № 27 от 31.10.2019 на сумму 6 000 руб.; № 32 от 30.11.2019 на сумму 17400 руб., № 33 от  30.11.2019 на  сумму 28 700 руб.,   № 39 от 31.12.2019 на сумму 22 000 руб. (л.д.24 – 28), подписаны сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов оказанных услуг в сентябре – декабре 2019 года работниками ответчика не оспаривается, принятие услуг по договору является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Акты, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи исполнителя и заказчика, которые удостоверены печатью сторон сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные документы действовало при отсутствии полномочий не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Проставление на актах отметки о принятии оказанных услуг лицом, располагающим печатью ответчика, безусловно свидетельствует о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Также, из материалов дела не следует, что ответчик предоставлял истцу данные о лицах, имеющих право подписывать акты, указанный вопрос сторонами не согласован, в то время как истец не знал и не мог обладать информацией в отношении полномочий работников ответчика.

В отношении односторонне подписанных со стороны истца актов № 1 от 31.01.2020 на сумму 22 000 руб. и № 7 от 29.02.2020 на сумму 22 000 руб. (л.д.29, 30) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешенияспоров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Акты  № 1 от 31.01.2020 на сумму 22 000 руб. и № 7 от 29.02.2020 на сумму 22 000 руб. со стороны ответчика не подписаны, указанные акты направлены истцом с претензией от 02.03.2020, повторно письмом о 10.08.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании (л.д.9 – 10, 12, 15, 16, 62, 63).

 Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу за спорный период претензий или требований о ненадлежащем оказании услуг.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты признаются принятыми заказчиком.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком частично погашена задолженность за оказанные в январе 2020 года услуги,  по одностороннему акту № 1 от 31.01.2020 на сумму 22 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 11 от 10.02.2020 на сумму                   12 000 руб., № 12 от 12.02.2020 на сумму 9 000 руб., № 13 от 13.02.2020 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 31.01.2020 за обслуживание лифтового оборудования» (л.д. 31-33).

Однако, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в порядке, установленном законом и договором, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга в сумме 99 100 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 100 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме                  14 943 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 20.10.2020 с указанием в резолютивной части решения на взыскание неустойки по ставке 0,05% от суммы долга с 21.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора, в случае неоплаты оказанных исполнителем услуг в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца неустойка ввиду просрочки оплаты произведённых работ по спорному составила сумму 14 943 руб. 25 коп. (л.д. 71-72).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ), но непозднее 15 числа месяца. 

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически неверным, поскольку по двусторонне подписанным актам расчет пени произведен истцом без учета пункта 4.4 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Задолженность, акт

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

№ 25 от 30.09.2019 

на 3 000 руб.

08.10.2019

20.10.2020

379

3 000,00 ? 379 ? 0.05%

568,50 р.

№ 27 от 31.10.2019 

на 6 000 руб.

09.11.2019

20.10.2020

347

6 000,00 ? 347 ? 0.05%

1 041,00 р.

№ 32 от 30.11.2019

на 7 400 руб.

07.12.2019

20.10.2020

319

17 400,00 ? 319 ? 0.05%

2 775,30 р.

№ 33 от 30.11.2019

на 28 700 руб.

07.12.2019

20.10.2020

319

28 700,00 ? 319 ? 0.05%

4 577,65 р.

№ 39 от 31.12.2019 

на 22 000 руб.

16.01.2020

20.10.2020

279

22 000,00 ? 279 ? 0.05%

3 069,00 р.

      При определении периода просрочки оплаты услуг по односторонне подписанному акту № 7 от 29.02.2020 апелляционный суд исходит из следующего.

Акт приемки № 7 от 29.02.2020 на сумму 22 000 руб. направлен ответчику вместе с претензией 02.03.2020, указанное письмо прибыло в место вручения 05.03.2020 («ожидает адресата в месте вручения»), в соответствии с пунктом 4.3  договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, то есть  услуги по данному акту должны быть приняты ответчиком в срок до 11.03.2020, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней после приемки работ, то есть до 18.03.2020, ввиду чего просрочка исполнения обязательства составляет 216 дней с 19.03.2020 по 20.10.2020 и сумма пени 2 376 руб. (22000 х 0,05% х 216).

Таким образом, согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер финансовой санкции по состоянию на 20.10.2020 составляет сумму 14 407 руб. 45 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет пени  ответчиком также не представлен.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Резюмируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению по состоянию на 20.10.2020 в общей сумме 14 407 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 20.10.2020 надлежит отказать, в связи с ошибочным определением истцом периода просрочки оплаты со стороны ответчика.

В отношении требований ООО УК «Юнистрит» о взыскании с ООО УК «Северо-Запад 24» неустойки по ставке 0,05 % от суммы долга за период с 21.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК «Северо-Запад 24» неустойки по ставке 0,05% от суммы долга за период с 21.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ООО УК «Юнистрит» заявлено требование о возмещении                 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.020 № УКЮ-01/2020 (л.д. 34-35), платёжные поручения на общую сумму 15 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, заключенного между ООО УК «Юнистрит» (заказчика) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 15.01.020 № УКЮ-01/2020стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платёжным поручением от 29.04.2020 № 684 на сумму 15 000 руб.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судебная коллегия полагает, заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, о соразмерности стоимости юридических услуг свидетельствуют представленные истцом справки двух юридических компаний о стоимости аналогичных услуг.

При этом судом учтена рассматриваемая категория спора (взыскание задолженности и пени по договору оказания услуг), дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, уточнений исковых требований и письменных отзывов.

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований ООО УК «Юнистрит», с учетом пропорционального распределения судебных расходов (заявлено 114 043 руб. 25 коп., удовлетворено 113 507 руб. 45 коп., что составляет 99,53 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                    14 930 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя с отказом в остальной части требований истца о возложении на ответчика бремени возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В отношении возражений ООО УК «Северо-Запад 24» о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку исковое заявление ответчик по почте ни по фактическому адресу и ни по юридическому адресу не получал, а также в отношении неизвещения ответчика о начавшемся процессе апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец неправильно указал адрес СНТ «Родник» в своем исковом заявлении, в связи с чем, в адрес СНТ «Родник» не поступила ни претензия, ни исковые заявления с приложенными материалами, а также судебная корреспонденция, поскольку истцом указан адрес бывшего председателя СНТ «Родник», а именно: СНТ «Родник», участок 399, ФИО4, в то время как в сентября 2019 года он был переизбран. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебного акта, ввиду чего, СНТ «Родник» было лишено возможности представлять суду свои возражения на исковое заявление, доказательства, своевременно получать решение суда и обжаловать его.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), приложенной истцом к исковому заявлению, по состоянию на 02.03.2020 адрес (место нахождения) ООО УК «Северо-Запад 24»: 454030, 

<

...> (л.д. 36, 56).

Иных актуальных данных о месте нахождения юридического лица (ООО УК «Северо-Запад 24») материалы дела не содержат.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции место нахождения ответчика – 454030, 

<

...>, причем внесение изменения в запись об адресе (месте нахождения) произведено 24.12.2020 (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Применительно к пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение места нахождения юридического лица приобретает силу для третьих лиц с момента государственной регистрации таких изменениях. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц»: 454030, 

<

...> (л.д. 59).

В материалах дела имеется уведомление, возвращенное в Арбитражный суд Челябинской области, подтверждающее направление ответчику судебной корреспонденции – определения суда первой инстанции от 29.07.2020 (почтовый идентификатор № 45499151231983). 

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращена почтовой организацией в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. 

Довод апеллянта относительно не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения последним претензии истца об оплате задолженности и пени отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 31.01.2020 и от 02.03.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-10, 12).

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ООО УК «Юнистрит» направлена в адрес ответчика 02.03.2020 (л.д. 15-16) по юридическому адресу ООО УК «Северо-Запад 24»: 454030, 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2020 (л.д. 56).

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 21.04.2020, согласно печати канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления (л.д. 3), то есть по истечении 30 дневного срока, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Указание ООО УК «Северо-Запад 24», на то, что данная организация,  начиная с апреля 2020 года имеет дополнительный и официальный офис по адресу: 

<

...> не подтверждает обоснованность  доводов ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку внутренние корпоративные изменения организации не являются основанием возложения на иных лиц бремени ответственности за не получение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2020.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции сведениями об ином адресе предпринимателя суд первой инстанции не обладал, равно как и истец.

Запись об изменении адреса юридического лица - ООО УК «Северо-Запад 24», внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2020 (л.д. 113).

 Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Северо-Запад 24» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-14486/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтены заявленные уточнения исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению и в принятом решении не отражены, то есть исковые требования рассмотрены без учета принятого к рассмотрению изменения требований, возможность принятия дополнительного решения утрачена, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 № 669 (л.д. 6), в то же время, государственная пошлина по иску ООО УК «Юнистрит» составляет 4 421 руб.

С учетом вышеуказанного, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 400 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению ООО УК «Юнистрит»  из средств федерального бюджета в сумме 1 579 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционального размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с ООО УК «Северо-Запад 24» в сумме 2 986 руб., с ООО УК «Юнистрит» в сумме 04 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу                 № А76-14486/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮниСтрит» удовлетворить частично.

Взыскать   с        общества   с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮниСтрит» 113 507 руб. 45 коп., в том числе 99 100 руб. долга и 14 407 руб. 45 коп. пени за период с 08.10.2019 по 20.10.2020, с продолжением начисления пени с 21.10.2020 в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в сумме 99 100 руб., а также 14 930 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮниСтрит» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 579 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад 24» 2 986 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнистрит» 04 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева