800/2023-152066(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-3117/2023

г. Самара

06 октября 2023 года

11АП-12104/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 07 июня 2023 года по делу № А49-3117/2023 (судья Лапшина  Т.А.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306582735600042; ИНН 

<

***>) к Прокуратуре  Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Глава К(Ф)Х ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением о взыскании с Прокуратуры Пензенской области  (ответчика) компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., понесенного в связи  с причинением ущерба деловой репутации истца и отчуждением земельных участков с  его финансовыми вложениями по результатам незаконных проверок, проведенных  Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009  и 2014 годах.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение  Прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, как  следствие, отсутствие законных оснований для проведения Управлением  Россельхознадзора в 2014 году проверок в отсутствие соответствующих данных в Едином  реестре проверок. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа истцу в компенсации морального вреда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал,  что после проведенных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и  Пензенской области плановых проверок в 2009 и в 2014 годах, крестьянско-фермерское  хозяйство истца лишилось земельных участков сельскохозяйственного назначения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4565/2017 был  расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 18 от 01.11.2002,  заключенный между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского  района Пензенской области и ИП ФИО2, земельные участки переданы новому  владельцу.  

ИП ФИО2 полагал, что названные обстоятельства являются результатом  бездействия Прокуратуры Пензенской области, в результате которого право истца на  занятие предпринимательской деятельностью было нарушено, нанесен ущерб деловой  репутации истца.  

В частности, истец ссылался на нарушение прокуратурой области требований части  6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), согласно которой,  органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения  плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля  (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых  проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для  формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного  плана проведения плановых проверок.  

Истец полагал, что сведения о нем как о проверяемом лице Прокуратурой Пензенской  области в Генеральную Прокуратуру РФ не передавались, на основании чего проверка  управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и  2014 годах в отношении истца проводилась в отсутствие утвержденного плана плановых  проверок при полном бездействии Прокуратуры Пензенской области. Поскольку  соответствующие данные в Едином реестре проверок отсутствовали, законных оснований  для проведения проверок в отношении истца Управлением Россельхознадзора по  Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах не имелось.  

Глава КФХ ИП Ушенин В.Г. в обоснование заявленных доводов относительно  бездействия прокуратуры области ссылался на ответ Генеральной прокуратуры РФ от  19.04.2019 № 76/2-197-2019, согласно которому по данным ежегодного сводного плана  проведения плановых проверок в отношении него Управлением Россельхознадзора в 2009  году и в 2014 году проверки не планировались, а также на ответ от 21.04.2022 № 76/2-1972019 на уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930- 19) о предоставлении  сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр  проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении истца в  2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений.  

Довод истца о нарушении прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9  Закона № 294-ФЗ ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела №  А49-8137/2022.  

Установлено, что в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении истца  была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых  проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ежегодный  план).  

Проект ежегодного плана в соответствии со статьей 9 Закона № 294 рассмотрен  Прокуратурой области на предмет законности включения в него объектов  государственного контроля (надзора).  

Оснований для исключения проверки, запланированной в отношении главы КФХ  ФИО2, не установлено.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок  до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают  поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального  контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в  Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной  прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых  проверок.  

Единый реестр проверок создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом  от 31.12.2014 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внесение в него  сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2014 год, законодательством  не предусмотрено.  

В представленных истцом ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации  на обращения заявителя не была дана оценка действиям прокуратуры Пензенской области  на предмет соответствия требованиям Закона № 294-ФЗ при формировании проекта  ежегодного плана.  

Так, в ответе начальника отдела по надзору за законностью проверок бизнеса  Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.04.2022 № 76/2-197-2019, на  который имеется ссылка в апелляционной жалобе, ФИО2 сообщено об отсутствии  в Едином реестре проверок сведений о проведенных Управлением Россельхознадзора в  2009 и 2014 годах в отношении него плановых проверках по причине функционирования  указанной системы с 01.07.2015.  

Из материалов дела не установлено, что Прокуратурой области было допущено  нарушение требований части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что подтверждается также  решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу № А498137/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого  

дела, в котором участвуют те же лица.  

Установлено также, что Главой КФХ ФИО2 было реализовано право на  обжалование действий и предписаний Управления Россельхознадзора и его должностных  лиц в ходе проведения проверок, совершенных в отношении истца в период с 2014 по  2018 годы.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А394441/2022, оставленным без изменения постановлениям Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.05.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено и судом не установлено  нарушение прав истца действиями ответчика.  

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда основаны на  неправильном толковании и применении норм материального права.  

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного  действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо  посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других  предусмотренных законом случаях.  

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)  указано, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как  специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение  распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление  соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков,  которые причинены распространением порочащих сведений.  

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели как  субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию  путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а  также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких  сведений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при заявлении  требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что  под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление,  которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков,  обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных  последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового  сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты  конкурентоспособности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о  компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не  применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по  требованию о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.  

С учетом изложенного, оснований для взыскания с прокуратуры Пензенской  области в пользу истца компенсации морального вреда, понесенного в связи с  

причинением ущерба его деловой репутации и отчуждением земельных участков по  результатам незаконных проверок, не имеется, в связи с чем, исковые требования  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена,  исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого  судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с  положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 года по делу №  А49-3117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский