Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22981/2017

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»,

апелляционное производство № 05АП-7711/2020  

на определение от 02.11.2020 

судьи Т.С. Петровой  

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков,

 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2019 сроком действия 2 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – АРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ»).

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. 

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А51-22981/2017 общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор». 

ООО «Транс +» 16.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ». 

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление ООО «Транс +» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением от 14.06.2018 в отношении ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 246 000 руб.

Определением от 24.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Восток Траст» и ООО «Гулливер».

Определением от 17.07.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ». 

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано, с чем не согласилось ООО «Интегратор», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Возникновение убытков апеллянт связывает с недостачей товарно-материальных ценностей (активов) общества, за сохранность которых ответственность несет непосредственно его руководитель – ФИО3 По мнению апеллянта, непередача ФИО3 документов и имущества должника, подтверждающих активы должника по итогам 2017 года на общую сумму 5 246 000 рублей, повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника в соответствующем размере, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в обособленном споре. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, настаивала на том, что не передача ФИО3 документов и имущества должника, подтверждающих активы должника по итогам 2017 года на общую сумму 5 246 000 рублей, повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника в соответствующем размере, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов об отказе в привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, в которых факт добросовестности ФИО3 по вопросу передачи документов на сумму 5 246 000 руб. подтвержден.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами устанавливалось, что последствия передачи оригиналов документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Востоктраст» не привели бы к пополнению конкурсной массы должника. 

Данный вывод судов обоснован тем, что в рамках дела № А51- 7578/2018 ООО «Востоктраст» инициирован спор о взыскании с должника      4 030 000 руб. основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 31-09 от 27.09.2017. 

Ответчик (ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ») иск оспорил, ссылаясь на то, что товар по указанному договору на спорную сумму от истца согласно представленному передаточному документу не принимал. 

При этом конкурсный управляющий ФИО2 представляла интересы ответчика в суде при рассмотрении дела № А51-7578/2018, соответственно располагала представленными в материалы дела доказательствами. Ввиду того, что ООО «Востоктраст» впоследствии отказалось от предъявленных исковых требовании, определением суда от 13.09.2018 производство по делу № А51-7578/2018 было прекращено. Указанному корреспондируют пояснения ФИО3 о неисполнении ООО «Востоктраст» обязательств по поставке оборудования в адрес должника, что обусловило прекращение взаимоотношений между сторонами по договору в 2018 году.

Далее, в отношении задолженности ООО «Гулливер» в размере             1 209 140, 11 руб., судами установлено, что данная дебиторская задолженность была погашена, а документ направлен конкурсному управляющему, что подтвердилось описью вложения в цепное письмо, поименованному в пункте 41.

Поскольку установленный факт добросовестности ФИО3 по вопросу передачи документов на сумму 5 246 000 руб. обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что все доводы жалобы фактически направлены на преодоление установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств.

В целом, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева