﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5327/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лопанова Александра Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Кудряшова Александра Николаевича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Лопанова Александра Николаевича

в рамках дела о признании Спички Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 Спичка Юрий Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

В рамах данного дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор Кудряшов Александр Николаевич (далее – кредитор) 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просил обязать Лопанова А.Н выполнить указанные им действия либо отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении жалобы               Кудряшова А.Н. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 29.07.2020 изменено. Признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Лопанова А.Н., выразившиеся в неистребовании в регистрирующих органах сведений: об имуществе бывшей супруги должника Спички Натальи Вячеславовны, об имуществе должника за период с 11.09.2009 по 29.09.2016, об имуществе должника на территории Украины; об имевшихся у должника и закрытых банковских счетах, а также доли (долей) участия в коммерческих организациях за период с 11.09.2009 по 30.09.2019; неистребовании выписки по счетам должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичных акционерных обществах «Дальневосточный банк» и Банк «Финансовая корпорация» Открытие»; невключении в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050034:0153; непроведении в установленные сроки собрания кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд возложил на Лопанова А.Н исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также обязал его провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в суд первой инстанции в месячный срок.

Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Лопанов А.Н в кассационной жалобе с учетом письменных дополнений просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества датируется 2011 годом, т.е. за несколько лет до заключения договоров займа с кредитором, нет оснований полагать, что у сторон имелся умысел на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, вывод суда о необходимости истребовать информацию об имуществе должника за десятилетний период до даты оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества Спички Ю.И. с целью оспаривания сделок должника не обоснован. Считает, что мнение кредитора о наличии у должника имущества на территории Украины основано на его предположениях. Нормами действующего законодательства не установлены требования, в соответствии с которыми должно удовлетворяться ходатайство или запрос финансового управляющего о наличии зарубежных активов.

Кудряшов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества должника многочисленны и существенны;                  Лопанов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также ранее уже отстранялся от исполнения полномочий арбитражного управляющего, что свидетельствует о систематическом нарушении им норм действующего законодательства и пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям.

К началу судебного заседания от арбитражного управляющего       Лопанова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в обоснование которого указано, что Пятым арбитражным апелляционным судом 07.12.2020 оглашена резолютивная часть постановления по обособленному спору о  признании требований Кудряшова А.Н., возникших из общих обязательств должника и его бывшей супруги. По мнению арбитражного управляющего, указанный судебный акт содержит взаимоисключающие выводы, сохранение юридической силы обжалуемого апелляционного постановления приведет к нарушению единообразия в толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы надлежит отложить до опубликования полного текста постановления апелляционного суда по вопросу об отнесении требований кредитора к общим обязательствам должника и его бывшей супруги.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства наличия (отсутствия) у                      Спички Ю.И. и его бывшей супруги общих обязательств не имеют существенного значения для проверки действий (бездействия) финансового управляющего на соответствие их требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 05.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, кредитор указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по обнаружению имущества должника, обеспечению его сохранности и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы из этих органов в соответствии с требованиями исковой давности за последние три года, предшествующие подачи заявления в суд о признании должника банкротом; произведены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии счетов, открытых в банках, участии должника в каких-либо коммерческих организациях в качестве учредителя или руководителя, а также в службу судебных приставов по месту его проживания о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника; сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Лопанова А.Н. незаконными и удовлетворения жалобы Кудряшова А.Н.

Изменяя определение суда первой инстанции, и признавая действия (бездействие) финансового управляющего Лопанова А.Н. неправомерными и отстраняя его от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению имущества должника и непроведении собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В частности абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности. Так имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что между Спичкой Ю.И. и Спичкой Н.В. в 1992 году в отделе ЗАГСа Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края зарегистрирован брак, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока Приморского края от 07.12.2015; брак между супругами прекращен 15.01.2016 (свидетельство о расторжении брака от 29.05.2019 II-ВС № 510557).

При этом в период брака за Спичкой Ю.И. 09.08.2004 и 05.06.2008 в собственность зарегистрировано здание с кадастровым номером 25:28:050034:299 и земельный участок с кадастровый номером 25:28:0500346152 соответственно.

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2020                                                      № 25/000/003/2020-40481 и от 24.04.2020 № 25/000/003/2020-41340 указанное имущество зарегистрировано за бывшей супругой Спички Ю.И., дата государственной регистрации перехода права 24.10.2011.

Также 12.10.2012 должником и его супругой приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:1042, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки д.13 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.04.2020            № 25/000/003/2020-41325).

Кроме того, в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.02.2012 Спичка Ю.И. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Юрпримстрой – ДВ», учредителями которого являлись должник с номинальной долей вклада 9 000 руб. и Спичка Н.В. с номинальной долей вклада 1 000 руб., в ЕГРЮЛ 26.11.2018 внесена запись № 2182536941651 о прекращении деятельности юридического лица.

В период нахождения в браке должника и Спички Н.В., последней 17.12.2010 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Океан плюс», генеральным директором и учредителем с 100% долей является Спичка Н.В., организация является действующей.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004           № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Положения пунктов 2 – 4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем финансовым управляющим истребованы сведения из регистрирующих органов о наличии у должника имущества только с 11.09.2016 и с 30.09.2016 по настоящее время, то есть за меньший период, чем три года с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку 24.09.2011 между супругами Спичкой Ю.И. и Спичкой Н.В. заключено соглашение о разделе имущества, финансовый управляющий, действовавший добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела не истребовал информацию об имуществе должника за десятилетний период (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) до даты оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества (11.09.2019) с целью оспаривания сделок должника по  основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о неисследовании финансовым управляющим информации о приобретении должником имущества в период брака и последующей передачи его в пользу бывшей супруги Спичке Н.В., что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Более того, кредитор предоставил информацию о наличии у должника счетов в акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичных акционерных обществах «Дальневосточный банк» и Банк «Финансовая корпорация» Открытие», а также указал на возможность наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации, поскольку Спичка Ю.И. родился и проживал на территории Украины. Однако финансовый управляющий мер по истребованию соответствующей информации также не предпринимал.

Апелляционным судом также установлено, что согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.10.2019 № 20/04/02-14 со Спичкой Ю.И. на основании распоряжения от 24.12.2007 № 826-р заключен договор аренды от 05.05.2008 № 05-Ч-10624 земельного участка с кадастровым номером 25:28:05:0034:0153 площадью             77 кв.м, между тем отчет финансового управляющего о его деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) не содержит информации о включении указанного права аренды в конкурсную массу должника, что признается неправомерным действием со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при возникновении вопросов, требующих незамедлительного рассмотрения (обсуждения) собранием.

Следовательно, непроведение собрания с учетом предложенной конкурсным кредитором повестки нарушает право такого кредитора как на получение полной и достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, так и на вынесение для обсуждения собранием соответствующих вопросов.

В период осуществления процедуры банкротства по инициативе кредитора Кудряшова А.Н. инициировано собрание кредиторов должника. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», требования кредитора о проведении собрания в адрес финансового управляющего направлено 04.06.2020 и получено последним 08.06.2020.

Вместе с тем сообщение об инициировании собрания кредиторов по требованию Кудряшова А.Н. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2020, а собрание кредиторов проведено 18.07.2020, что не соответствует пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий не предпринял мер по истребованию сведений об имуществе и расчетных счетах должника, в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.07.2020. Напротив, на данный момент обжалует решения указанного собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве Спички Ю.И., что противоречит норме пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего обязанность на арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, апелляционным судом установлены неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лопанова А.Н., выразившиеся в неистребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе должника за период с 11.09.2009 (десятилетний срок, исчисляемый исходя из введения процедуры реализации имущества гражданина и появления у финансового управляющего возможности по оспариванию сделок, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) по 29.09.2016, а также неистребовании сведений об имуществе должника на территории Украины; неистребовании в регистрирующем органе сведений о наличии у должника доли (долей) участия в коммерческих организациях за период с 11.09.2009 по 01.10.2019; неистребовании сведений об имевшихся у должника закрытых банковских счетах за период с 11.09.2009 по 30.09.2019; неистребовании выписки по счетам должника, а также непроведении в установленный срок собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Применительно к положениям абзаца седьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве основаниями для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего могут являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Лопанов А.Н. своими действиями (бездействием) показал неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении Спички Ю.И., и в целом повлек возникновение объективных сомнений в способности дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что исходя из сведений Картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий                 Лопанов А.Н. ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела № А51-4024/2020.

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу № А51-4024/2020 следует, что Лопановым А.Н. в период осуществления им обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом «Губеровский ремонтно-механический завод» в нарушении статьи 72 Закона о банкротстве необоснованно не проведено первое собрание кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим размещено с нарушением срока; в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве временным управляющим не размещено сообщение о результатах соответствующей процедуры; в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества.

Нарушения, допущенные Лопановым А.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом «Губеровский ремонтно-механический завод» аналогичны нарушениям, допущенным в процедуре банкротства Спички Ю.И.

На данный момент по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении Лопанова А.Н. подано еще два заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности                     (дело № А51-14574/2020 и дело № А51-12806/2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым отстранить Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества датируется 2011 годом, т.е. совершено за несколько лет до заключения договоров займа с кредитором; необходимость истребования сведений о наличии у должника имущества на территории Украины обусловлена предположениями кредитора, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы суда о непринятии финансовым управляющим всех возможных мер по получению сведений об имуществе должника, которые необходимы для надлежащего проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку на представленном арбитражным управляющим                  Лопановым А.Н. платежном поручении от 04.11.2020 № 51 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 150 руб. судом округа не разрешается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко