АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4941/2018                                                                                                                                    

« 24 » августа 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бутурлиновка Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит – Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;                                                   

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (далее по тексту – ООО «Инвестагропромкомплекс», истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит - Агро» (далее по тексту ООО «Кредит – Агро» – ответчик по делу) о взыскании 550 000  руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В  соответствии  со  статьей  156  АПК  РФ  дело  рассматривалось  в  отсутствие 

сторон.

ООО «Кредит – Агро», согласно отзыву, заявило о применении к требованиям истца срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Инвестагрокомплекс».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу №А14-13633/2013 ООО «Инвестагропромкомплекс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.03.2016 по указанному делу конкурсный управляющий  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО3, который, в свою очередь также освобожден от исполнения обязанностей управляющего определением суда от 27.12.2016. Данным определением конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромстройкомплекс» утвержден ФИО4

В ходе анализа деятельности ООО «Инвестагропромстройкомплекс» и проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО4 выявлено отсутствие документов, подтверждающих распределение между истцом и ответчиком урожая озимой пшеницы 2013 года и, соответственно, наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 550 000 руб. 

   Конкурсным управляющим в адрес ответчика 29.01.2018 направлена претензия №29/01/18-3 о перечислении неосновательного обогащения в сумме 56 802 168 руб. на расчетный счет ООО «Инвестагропрпомкомплекс».

   Указанное требование направлено по юридическому адресу ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращение ООО «Инвестагропромкомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Исследовав материалы дел и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Инвестагропромкомплекс» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

            В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

            Согласно  пункту  4  статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации в 

случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из   материалов   дела   следует,  что  между  ООО   «Инвестагропромкомплекс» 

(арендодатель) и ООО «Кредит – Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков и сельскохозяйственной техники (орудий) от 13.03.2014 №01, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2014):

- пашню, находящуюся в границах Чулокского сельского поселения, отд. «Восход», бр. «Ударник» – 577 га, 

- пашню, находящуюся в границах Васильевского сельского поселения, отд. «Маяк» – 148 га,

- пашню, находящуюся в границах Колодеевского сельского поселения, отд. «Маяк», бр. «Тулучеевка» – 628577 га, 

- пашни озимой пшеницы, находящейся на арендованных полях (паевая земля) 46/1, 47/1, 47/2, 48/1, 49/1, 49/2, 56/1,56/2 в границах Васильевского и Гвазденского сельских поселений  – 1 142 га, 

- сельскохозяйственную технику (трактора, комбайны, автотранспортные средства) и сельскохозяйственные орудия  (плуги, сеялки, дискаторы), согласно перечню к договору (пункты 1.1., 1.2. к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора плата за пользование земельными участками и сельскохозяйственной техникой составляет 20 000 000 руб. и вносится арендатором на счет арендодателя, начиная с 01.06.2014 равными долями ежемесячно.

В тот же день - 13.03.2014 между  ООО «Инвестагропромкомплекс» (арендодатель) и ООО «Кредит – Агро» (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков №02, в соответствии с которым посевы и уборка озимой пшеницы обрабатываются арендатором, а полученный урожай распределяется между сторонами пропорционально фактически понесенным затратам сторон на выполнение всего технологического цикла по выращиванию озимых культур.

При этом в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора субаренды земельных участков плата за пользование земельными участками составляет 10 000 000 руб. и вносится арендатором на счет арендодателя, начиная с 01.06.2014 равными долями ежемесячно.

13.08.2015 между  ООО «Инвестагропромкомплекс» и ООО «Кредит – Агро» заключено соглашение о расторжении  договор аренды земельных участков и сельскохозяйственной техники (орудий) от 13.03.2014 №01.

Как указывает истец, затраты ООО «Инвестагропромкомплекс» на выполнение в 2013 – 2014 годах всего технологического цикла по выращиванию озимых культур (озимая    пшеница    2013    года    посева)    на    общей    площади    2495  га составили 

47 823 347 руб. 98 коп.

ООО   «Кредит – Агро»,   выполнив   в   2014   году  уборку озимой пшеницы, не 

предоставив доказательств затрат на обработку и уборку урожая озимой пшеницы 2013 года, уклонился от распределения между сторонами договоров №01 и №02 от 13.03.2014 полученного урожая, обратив его в свою пользу.

 Согласно сведениям, предоставленным истцу органами статистики Воронежской области, средняя урожайность с посевной площади озимой пшеницы в хозяйствах всех категорий по Бутурлиновскому муниципальному району Воронежской области составила 36 центнеров с гектара, а средняя цена реализации в 2014 году – 6 324 руб. за 1 тонну.

В соответствии с приведенными данными, по утверждению ООО «Инвестагропромкомпдекс», общество с ограниченной ответственностью  «Кредит – Агро»  в 2014 году собрало 8 982 тонны озимой пшеницы (с посевной площади 2013 года), что составляет в денежном выражении 56 802 168 руб.

Поскольку доказательства несения каких-либо затрат на обработку и уборку урожая озимой пшеницы 2013 года ООО «Кредит – Агро» не предоставило, истец считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кредит – Агро» считает пропущенным со стороны истца срок исковой давности в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств дела, ООО «Инвестагропромкомплекс» должно было знать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в 2014 году. Иск заявлен 14.03.2018 – с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник, а не конкурсный управляющий. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о просроченном обязательстве не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку иск предъявлен от имени ООО «Инвестагропромкомплекс», не имеет правового значения, когда о возможном возникновении неосновательного обогащения узнал конкурсный управляющий ООО «Инвестагропромкомплекс», и тем более последний из утвержденных конкурсных управляющих.

   Кроме того, судом учтено, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Вместе с тем требования ООО «Инвестагропромкомплекс» основаны на предположения. Общество не представило ни одного доказательства того, что спорные озимые были фактически переданы ООО «Кредит – Агро», выросли и в положенный срок убраны ответчиком в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах требований ООО «Инвестагропромкомплекс являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

   С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромстройкомплекс» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

             Судья                                                                                                      М.С.Есакова