ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А41-1713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

 при участии в заседании:

от ФИО5 Bладимира Степановича – ФИО1 по дов. от 15.06.2020

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.04.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020

по заявлению финансового управляющего ФИО5 Bладимира Степановича ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.10.17, в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение в пользу Лазаревой Екатерины Сергеевны следующего недвижимого имущества:

- 187/8200 долей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: 

<

...>;

- часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящегося по адресу: 

<

...>.

- Применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области произвести государственной регистрации права собственности должника на следующее, отчужденное по сделкам имущество:

- 187/8200 долей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: 

<

...>;

- часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Плотников Дмитрий Николаевич (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2019 года был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.10.17, в соответствии с условиями которого, должник произвел отчуждение в пользу Лазаревой Е.С. следующее недвижимое имущество:

- 187/8200 (сто восемьдесят семь восьми тысяч двухсотых) долей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: 

<

...>;

- часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящееся по адресу: 

<

...>; Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Должника на следующее имущество:

- 187/8200 (сто восемьдесят семь восьми тысяч двухсотых) долей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: 

<

...>;

- часть здания, помещение No15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящееся по адресу: 

<

...>, с Лазаревой Е.С. в пользу финансового управляющего ФИО5 ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 79-81).

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылалась на то, что к участию в деле не были привлечены добросовестные приобретатели спорного имущества, а также супруга должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.10.17 между ФИО5 (Даритель) и Лазаревой Е.С. (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель подарил Одаряемой следующее недвижимое имущество:

187/8200 долей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060406:0003, находящегося по адресу: 

<

...>;

4 А41-1713/18

часть здания, помещение No 15 с кадастровым номером 50-50-57/042/2006-162, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что договор дарения был заключен в целях уменьшения конкурсной массы должника и уклонения от исполнения его обязанностей перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 имел неисполненные обязательства перед ФНС России, Банком ВТБ (ПАО), АКБ "Российский капитал" (АО), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Спустя менее трех месяцев с момента совершения сделки 10.01.18 ФИО5 подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении ФИО5 от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью должника, что было подтверждено представителем Лазаревой Е.С. в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, Лазаревой Е.С. не могло быть неизвестно о наличии обязательств у ФИО5 перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ФИО5 выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суды правомерно признали оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Управления Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на спорное имущество за должником.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества No 26В от 01.02.18 спорное имущество было отчуждено Лазаревой ФИО6 Дмитрию Николаевичу за 7 400 000 рублей (л.д. 53-56).

ФИО7 в свою очередь передал это имущество в залог ФИО8 по договору залога недвижимого имущества от 01.02.18 к договору No 26В от 01.02.18 (л.д. 48-51).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация является надлежащим доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Ни договор купли-продажи No 26В от 01.02.18, ни договор залога от 01.02.18 в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в ЕГРН сведения о возникновении права собственности ФИО7 на спорное имущество не вносились, в связи с чем оснований полагать переход права собственности на спорное имущество от Лазаревой ФИО6 Д.Н. не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что права ФИО7 не могут считаться нарушенными применением последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя кассационной жалобы были обоснованно отклонены, поскольку заявитель неверно толкует положения о возникновении права собственности (с даты государственной регистрации перехода такого права). При этом при указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности не имеет правового значения, в виду невозникновения у приобретателя, незарегистрировавшего право собственности в установленном порядке, распорядительного права.

Неучастие в судебном заседании супруги должника, давшей согласие на совершение сделки также не имеет правового значения по причине нивелирования такого согласия специальными обстоятельствами и нормами закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, по делу № А41-1713/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Н.Н. Тарасов