/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12573/2017

13 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-12573/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Хавула Василия Васильевича (ИНН: 110601211284, ОГРН: 308110605700021)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании 419 186 руб. 58 коп. процентов

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Хавула Василий Васильевич (далее – ИП Хавула В.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Общество, ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 419 186 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 29.07.2015 по 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-12573/2017 исковое заявление предпринимателя было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми, ответчик представил отзыв, в котором ООО «Интегра-Бурение» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08.12.2017.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ИП Хавула В.В. (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 43/15-У оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015 (пункт 8.1. договора). 

Согласно пункту 4.2.8. заказчик обязался своевременно рассматривать акты об оказании услуг, принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Как предусмотрено пунктом 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется после 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего указанного в пункте 3.4. договора комплекта документов.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении № 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма № 4-С); оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме №1-Т - при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика - нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

Заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 3.5. договора).

Стороны в пункте 10.6. договора согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП Хавула В.В. оказал ООО «Интегра-Бурение» транспортные услуги на общую сумму 10 162 875 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты № 1 от 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 31.08.2015, № 6 от 30.09.2015, № 8 от 31.10.2015, № 9 от 30.11.2015, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-13147/2015 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу предпринимателя взыскано 5 162 875 руб. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-13147/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Из указанного решения следует, что требования ИП Хавула В.В. основаны на договоре № 43/15-У от 01.04.2015 оказания транспортных услуг, в подтверждение факта оказания услуг на взысканную сумму представлены вышеуказанные акты.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания истцом транспортных услуг по спорным актам уже был предметом судебного разбирательства и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № А29-13147/2015.

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены заказчиком платежным поручением № 9345 от 22.12.2015, простым векселем от 11.02.2016, платежными ордерами № 944297 от 29.07.2016, № 944297 от 29.07.2016, № 944297 от 01.08.2016, № 944297 от 28.07.2016, № 944297 от 28.07.2016 (л.д. 48-52).

Счета-фактуры № 1 от 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 31.08.2015, № 6 от 30.09.2015, № 8 от 31.10.2015, № 9 от 30.11.2015 и акты направлены в адрес Общества сопроводительными письмами от 06.05.2015 № 2 (л.д. 59), от 01.06.2015 № 4 (л.д. 61), от 02.07.2015 № 4/1 (л.д. 63), от 31.07.2015 № 5 (л.д. 65), от 31.08.2015 № 6 (л.д. 67), от 07.10.2015 № 8 (л.д. 69), от 02.11.2015 № 9 (л.д. 71), от 02.12.2015 № 12 (л.д. 73) и получены последним 08.05.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 01.08.2015, 02.09.2015, 07.10.2015, 02.11.2015, 03.12.2015 соответственно, что подтверждается отметками на указанных сопроводительных письмах.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлялись претензии от 16.11.2015 № 71 (л.д. 75-76), от 10.06.2017 (л.д. 113-117).

Несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено пунктом 6.9. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проценты предъявлены на сумму долга в размере 10 162 875 руб. за период с 29.07.2015 по 01.08.2017, что не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, проверив правильность начисления процентов, суд установил, что в расчет произведен без учета положений пункта 3.7. договора (оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику всего указанного в пункте 3.4. договора комплекта документов) и сведений о дате получения ответчиком счетов-фактур и актов.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 10 162 875 руб. за период с 07.08.2015 по 01.08.2016 составляет 380 270 руб. 82 коп. 

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

ООО «Интегра-Бурение» возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 380 270 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Коми судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 10.6. договора нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

По смыслу института договорной подсудности, определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Юридическим адресом ООО «Интегра-Бурение» является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10.

Иск был подан по месту нахождения филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске, где были произведены работы.

Поскольку определяя подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора № 43/15-У от 01.04.2015, стороны определенно и конкретно свое волеизъявление не сформулировали, истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Республики Коми уже рассмотрены дела № А29-13147/2015, № А29-7256/2017 между теми же сторонами о взыскании задолженности по спорному договору.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о передаче дела по подсудности отказать. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя  Хавула Василия Васильевича удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу индивидуального предпринимателя Хавула Василия Васильевича 380 270 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 07.08.2015 по 01.08.2016, 10 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак