Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89777/2021

04 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. МАЙКОВ 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ ДОМ/13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 518 013 руб. 09 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании 249 855 руб. 32 коп. задолженности по договорам №31/20 от 14.10.2020, №10/21 от 01.02.2021, №11/21 от 07.02.2021, №12/21 от 13.02.2021, №13/21 от 19.02.2021, + 66 627 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.02.2021 по 10.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 03.12.2021. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что платежными поручениями №5065, 5066, 5074 от 06.10.2021, №5294, 5295, 5296 от 20.10.2021 произведена оплата задолженности в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены аналогичные договоры №31/20 от 14.10.2020, №10/21 от 01.02.2021, №11/21 от 07.02.2021, №12/21 от 13.02.2021, №13/21 от 19.02.2021, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выделению автотранспортной техники (специализированной техники), специального грузового автотранспорта с экипажем для производства механизированной уборки территории заказчика, а также для производства иных, указанных в заявках заказчика работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.4 договоров №10/21 от 01.02.2021, №11/21 от 07.02.2021, №12/21 от 13.02.2021, №13/21 от 19.02.2021, оплата стоимости выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком по факту выполненных работ (услуг) в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.6 договора №31/20 от 14.10.2020 оплата за оказанные услуги производится на условиях предоплаты. Расчет между сторонами производится 30 числа каждого месяца, исходя из фактической продолжительности выполненных работ на основании акта сдачи-приемки, а в случае, когда стоимость работ оказывается выше суммы перечисленного авансового платежа, задолженность перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №0216, 0213, 0214, 0212, 0210 от 28.02.2021, №0112 от 31.01.2021.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  249 855 руб. 32 коп.

30.06.2021 истец направил ответчику претензию исх.№985 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и пени за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств погашения долга, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании задолженности 249 855 руб. следует отказать.

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. 

Истец на основании пункта 4.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1 %, составил 66 627 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, обычно применяемую хозяйствующими субъектами в гражданском обороте ставку 0,1% для начисления пени, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку задолженность перед истцом была погашена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (23.09.2021), расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» 66 627 руб. 36 коп. неустойки, а также 13 360 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.