АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10549/2018

17 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.02.2018,

от третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО7, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВАШ» (далее –                 ООО «СЕВАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Лада-Ларгус - ФИО2, нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (отзыв на исковое заявление от 13.09.2018 (том 2 л.д. 55-56). 

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление от 03.09.2018 (том 2 л.д. 53-54), в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие лежит на водителе автомобиля Лада-Ларгус – ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД ОМВД  России по Сыктывдинскому району в  справке о дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на исковое заявление от 31.10.2018 (том 2 л.д. 90)                       ФИО4 указал, что является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер 

<

***> однако, поскольку он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства не может.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление от 06.11.2018 (том 2 л.д. 94-95), в котором поддерживает исковые требования в полном объеме. По мнению ФИО2, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, который начал обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ 2110 тогда, когда автомобиль Лада-Ларгус под управлением ФИО2 уже находился в процессе обгона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ФИО4,               ФИО3, СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.09.2017 около 19 часов 15 минут на 758 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада-Ларгус, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, ВАЗ 2110, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Шевроле Лачетти, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Лада-Ларгус и ВАЗ 2110 получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение было оспорено ФИО2 в судебном порядке.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2017 определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 2 л.д. 17-18).

Не согласившись с решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми (том 2 л.д. 20-21).

Решением Верховного Суда Республики Коми от 27.12.2017 определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2017 отменены в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, которое в последующем не было устранено судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта. Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017 на 758 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар направлены в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение (том 2 л.д. 22). 

20.03.2018 и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017 на 758 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар, с участием автомашин Лада-Ларгус, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, ВАЗ 2110, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Шевроле Лачетти, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 оборотная сторона л.д. 27, л.д. 28). В указанном постановлении отражено, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения начал обгон, когда транспортное средство, следующее за ним, начало обгон и он не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица в части включения в его текст вывода о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заместитель прокурора Сыктывдинского района обратился с протестом в Сыктывдинский районный суд о его отмене (том 2 оборотная сторона л.д. 31, л.д. 32)

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.04.2018 протест прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворен, постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20.03.2018 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении отменено, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия направлены в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение (том 2 оборотная сторона л.д. 34, л.д. 35). При этом, в решении суд указал, что в обжалуемом постановлении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также суд указал, что выводы о виновности ФИО1 подлежат исключению из постановления и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.04.2018 начальником ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017 на 758 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар, с участием автомашин Лада-Ларгус, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, ВАЗ 2110, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Шевроле Лачетти, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 39). 

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак                            

<

***> ООО «СЕВАШ» застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № 1003720180 от 05.05.2017 в СПАО «РЕСО-гарантия»  (том 1 л.д. 12).

В СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец, полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, обратился в               СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением от 10.01.2018 о рассмотрении вопроса об оценке поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 13). Согласно штампу входящей корреспонденции заявление получено ответчиком 10.01.2018. Вместе с тем, указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

С целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № 06/03/17(ЕМ) независимой технической экспертизы транспортного средства Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> от 15.03.2018 (том 1 л.д. 25-44) стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет                178 200 руб. 

26.04.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 178 211 руб. 94 коп. (том 1                  л.д. 14).

В ответ на претензию истца от 26.04.2018 ответчик письмом от 04.05.2018 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения                           (том 1 л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае истец полагает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 – водитель автомобиля Шевроле-Лачетти. По его мнению, виновность данного лица установлена должностным лицом при рассмотрении материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017 на 758 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар, с участием автомашин Лада-Ларгус, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, ВАЗ 2110, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Шевроле Лачетти, государственный номер                  

<

***> под управлением ФИО1, что нашло отражение в постановлении от 20.03.2018 (том 2 оборотная сторона л.д. 27, л.д. 28). 

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление от 13.09.2018 (том 2 л.д. 55-56) приводит доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Лада Ларгус – ФИО2, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, превысив установленное ограничение скорости движения. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения не опровергается и не исключается. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На запрос Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 отделом ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в суд представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017 на 758 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар (том 2 л.д. 4-43).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 (том 2 оборотная сторона л.д. 6, л.д. 7-8) ФИО2 - водителем автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак                              

<

***> были нарушены Правила дорожного движения (пункт 10.1.). В той же справке отражено, что со стороны ФИО3 - водителя ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО4 – водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак                        

<

***> нарушений Правил дорожного движения нет.

Из объяснений ФИО1, данных в судебных заседаниях 07.11.2018, 06.12.2018 и 10.01.2019, следует, что 09.09.2017 он двигался на 758 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар со стороны г. Киров в                            г. Сыктывкар на автомобиле марки Шевроле Лачетти, которая принадлежит его отцу. Двигаясь по своей полосе движения за автомобилем марки                  ВАЗ 2110 и убедившись, что нет встречных транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что сзади идущие автомобили не совершают каких-либо маневров, включил сигнал поворота и совершил обгон автомобиля марки ВАЗ 2110. В материалы дела также приобщены письменные объяснения ФИО1 от 09.09.2017 (том 2 л.д. 9). 

Из письменных объяснений ФИО3 от 09.09.2017 (том 2 л.д. 11), управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2110, следует, что 09.09.2017 он двигался по автодороге Чебоксары-Сыктывкар со скоростью 65 км/ч. На 758 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар он заметил, что автомобиль Шевроле Лачетти совершил обгон его автомобиля, через некоторое время он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем Лада-Ларгус, государственный номер 

<

***>.

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2018 (том 2 л.д. 94-95), а также в судебных заседаниях 07.11.2018 и 10.01.2019 ФИО2 (водитель Лада- Ларгус) дал пояснения о том, что 09.09.2017 он двигался на 758 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар со скоростью 100-110 км/ч, впереди его в попутном направлении двигались автомобили Шевроле Лачетти и ВАЗ 2110. Приблизившись к автомобилю Шевроле Лачетти примерно на расстоянии 30-40 метров, убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии,                    ФИО2 включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения. Двигаясь по встречной полосе в процессе обгона,               ФИО2 увидел, что водитель Шевроле Лачетти, находящийся  на расстоянии около 10 метров от его автомобиля на своей полосе движения, включил левый указатель поворота и также выехал на встречную полосу, что создало помеху в движении автомобиля Лада-Ларгус. В целях избежания столкновения с Шевроле Лачетти ФИО2 применил экстренное торможение и вывернул руль налево, в результате автомобиль Лада-Ларгус занесло и произошло столкновение с впереди идущем автомобилем ВАЗ 2110.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В рассматриваемом случае, довод истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Шевроле Лачетти – ФИО1 не находит документального подтверждения. Доказательств, очевидно свидетельствующих о виновности ФИО1 в произошедшем 09.09.2017 дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.04.2018 на основании протеста прокурора Сыктывдинского района Республики Коми постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20.03.2018 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении было отменено, при этом в решении суд указал, что выводы о виновности ФИО1 подлежат исключению из постановления и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 (том 2 оборотная сторона л.д. 6, л.д. 7-8) усматривается, что водитель Лада-Ларгус – ФИО2 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2018 и в судебных заседаниях 07.11.2018 и 10.01.2019 ФИО2 подтверждает, что автомобиль                  Лада-Ларгус двигался со скоростью 100-110 км/ч.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и Лада-Ларгус в результате экстренного торможения автомобиля Лада-Ларгус произошло по вине ФИО2, который превысил установленное ограничение скорости, что в свою очередь не позволило ему при возникновении опасности движения принять возможные меры к ее снижению и избежать столкновения. Столкновение автомобилей Лада-Ларгус и ВАЗ 2110 имело место уже после завершения обгона водителем автомобиля Шевроле Лачетти, при этом прямого контактного столкновения между транспортными средствами истца и ФИО1 не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                               Д.А. Кирьянов