/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» на решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 174, ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, 1, 203, ИНН 5501093823, ОГРН 1065501021343) о взыскании 5 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Анисимов Анатолий Сергеевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»  - Леонова Ж.И. по доверенности от 05.04.2018 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., переданных в качестве предоплаты по договору подряда от 20.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Анатолий Сергеевич (далее – Анисимов А.С., третье лицо).

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил заявление истца об оставлении иска без рассмотрения и назначил дело к судебному разбирательству; исковое заявление и приложенные к нему документы, а также документы, представленные ответчиком, надлежащим образом не заверены, являются ненадлежащими доказательствами по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно позиция истца признана непоследовательной в связи с заявлением отказа от иска и последующего отказа истца от данного заявления. 

Заявитель не согласен с оценкой судами представленных доказательств, считает, что судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные копии документов, а также показания свидетелей Анисимова А.С. и Романовой Н.С. При этом оригиналы документов были утрачены истцом, однако, заявление ответчика о фальсификации подлежало рассмотрению с учетом иных доказательств, представленных в дело, в том числе с учетом переписки, гарантийного письма, о фальсификации которых ответчик не заявил, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исключение из числа доказательств копий договора подряда и приходно-кассовых ордеров не исключает факта передачи денежных средств ответчику, подтвержденного иными доказательствами.    Указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца, а также в связи с нарушением права последнего на ознакомление с материалами, представление своих возражений против доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В дополнение к кассационной жалобе ООО «Бизнес-консалтинг» указывает, что вывод судов о несоблюдении сторонами простой письменной формы свидетельствует о недействительности сделки, последствием которой является двусторонняя реституция; при этом обстоятельства перечисления заказчиком подрядчику 5 000 000 руб. судами не исследовались; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В отзыве Анисимов А.С. с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней согласился, указав на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве ООО «Комплект-Сервис» возражало против доводов кассационной жалобы. Считает, что выводы судов соответствуют нормам закона, ходатайства сторон рассмотрения с соблюдением норм процессуального права, в том числе статьи 161 АПК РФ. При этом заявитель не указал, каким образом неоставление иска без рассмотрения нарушило его права; доводы кассационной жалобы о представлении самим истцом ненадлежащее заверенных копий документов не поняты и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов; выводы суда апелляционной инстанции о непоследовательной позиции истца обоснованы, кроме того, изменение истцом своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, в том числе по вопросу наличия оснований для рассмотрения иска по существу, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.  Судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ходатайства истца рассмотрены в соответствии с нормами процессуального права, с указанием соответствующих мотивов в судебных актах. Довод заявителя о том, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, не соответствует нормам гражданского законодательства. Указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект-Сервис» поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав дополнительно на то, что в ходе следственных действий по уголовному делу, в рамках которого ООО «Комплект-Сервис» признано потерпевшим, по результатам проведенной экспертизы установлен способ изготовления копий договора подряда и приходных кассовых ордеров, который фактически  свидетельствует о фотографировании печати ответчика и подписи Анисимова А.С. (полное совпадение на всех документах); кроме того, установлено, что мансардный этаж по указанному в копии договора подряда адресу был построен еще в 2010 году. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Комплект-Сервис», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, требования истца основаны на представленной в материалы дела копии договора подряда от 20.01.2012 (далее – договор), по которому  ООО «Комплект-Сервис» (подрядчик) обязалось по заданию  ООО «Бизнес-консалтинг» (заказчик) в срок, указанный в приложении № 1 к договору, выполнить строительно-отделочные работы и установку оборудования на объекте выполнения строительно-отделочных работ – строительство мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 238.

Виды работ, стоимость работ, общий срок окончания работ, сроки поэтапного выполнения работ, порядок оплаты работ указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 20.01.2013 (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств передачи подрядчику предоплаты в размере 5 000 000 руб. истец представил копии приходных кассовых ордеров от 01.02.2012 № 03 на 2 500 000 руб., от 02.04.2012 № 12 на 2 500 000 руб. и квитанций к ним, согласно которым  ООО «Комплект-Сервис» приняты от ООО «Бизнес-консалтинг» денежные средства в указанном размере; в назначении платежа указано – оплата по договору подряда от 20.01.2012, проставлена подпись главного бухгалтера Анисимова А.С., скрепленная печатью ООО «Комплект-Сервис». 

Указывая на то, что работы по договору не выполнялись ООО «Комплект-Сервис», ссылаясь на гарантийные письма ответчика от 22.08.2012, от 19.06.2013, от 05.08.2014 (представлены в материалы дела в копиях), подписанные директором Анисимовым А.С., в которых ответчик признает нарушение им сроков выполнения работ, получение указанных денежных средств в качестве предоплаты по договору, выражает готовность оплатить штраф, предусмотренный условиями договора, а также просит установить новый срок выполнения работ, ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия между сторонами отношений по выполнению работ, указанных в договоре, и оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Требования истца мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере  5 000 000 руб., в связи с неисполнением последним своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором,  в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая копии договора с приложением № 1, в том числе нотариально заверенную копию договора,  копии приходно-кассовых ордеров от 01.02.2012 № 03, от 02.04.2012 № 12 и квитанций к ним, гарантийных писем ответчика и писем истца, акта приема-передачи документации и печати общества между Анисимовым А.С. (бывший директор ООО «Комплект-Сервис») и Ледневым А.В. (новый директор ООО «Комплект-Сервис») от 01.09.2015, отчеты по финансовому анализу  за 2012-2014 годы, анализ счета за 2012 год ООО «Комплект-Сервис», принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в кассу ответчика, наличия между сторонами договоренности по выполнению работ, обозначенных в договоре, пришли к выводу о необоснованности исковых требований (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 81, 88 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные копии документов, а также показания свидетелей Анисимова А.С. и Романовой Н.С., отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ООО «Бизнес-консалтинг» о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ООО «Бизнес-консалтинг» представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайств истца, о неразрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения,  нарушении прав на ознакомление с материалами дела, представление своих возражений против доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции в отношении неспоследовательного поведения истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Ходатайства истца, в том числе о приостановлении производства по делу, рассмотрены судом первой инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний; заявления о фальсификации рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Э.В. Ткаченко