АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-74106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис» представителя ФИО4 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-74106/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 15, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден ФИО2. 

Решением от 06.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 08.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой возврат заемных денежных средств от 24.04.2019 по договору займа от 10.04.2019 № УК-19/УСЛ-3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн.тер.г., ш. Революции, д. 69, литер. А, пом. 22-Н, оф. 405А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 8 425 430,14 руб.

Определением от 17.05.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 17.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 04.10.2021 и оставить в силе определение от 17.05.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания действий по перечислению денежных средств недействительными сделками конкурсным управляющим доказана, в том числе неплатежеспособность Общества и факт оказания предпочтения Обществом Компании, так как на момент совершения оспариваемых сделок уже имелись требования других кредиторов с более ранним сроком исполнения. 

ФИО2 указывает на аффилированность Компании по отношению к Обществу, а также обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выданный Компанией заем имеет характер компенсационного финансирования. 

В отзыве, поступившем в суд 23.12.2021 в электронном виде и 28.12.2021 почтой, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 04.10.2021 без изменения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 24.12.2021 в электронном виде, ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнительные сведения о размерах задолженности Общества перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) по состоянию на апрель 2019 года, указал на отсутствие доказательств того, что прекращение исполнения Обществом денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 04.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор займа от 10.04.2019 № УК-19/УСЛ-3 (далее - Договор), в исполнение которого Компания переводом от 10.04.2019 предоставила Обществу в заем денежные средства в размере 8 400 000 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора заем предоставлялся на срок по 24.04.2019 включительно. Обеспечением данного займа со стороны должника является оплата обществом с ограниченной ответственностью «БГК» (далее - ООО «БГК») за выполненные работы по техническому перевооружению «ТГ-6Р-50-130/13» по договору от 29.06.2018 № 9.71/0451/158/301/01183/18.

В исполнение обязательств по Договору Общество 24.04.2019 возвратило Компании заемные денежные средства в размере 8 425 430,14 руб., из которых 25 430,14 руб. - проценты, что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету Общества. 

Поскольку оспариваемый платеж совершен Обществом в течение полугода и не ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлек за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании названного платежа Общества недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с названными выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие неплатежеспособности Общества на момент совершения платежа, и постановлением от 04.10.2021 отменил определение от 17.05.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.07.2019, оспариваемые платежи совершены 24.04.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является представление доказательств осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, указал на подтвержденную взаимозависимость и аффилированность Общества и Компании, в связи с чем на Компанию распространяется презумпция осведомленности о фактах наличия признаков неплатежеспособности. Оспариваемый платеж привел к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Задолженность Общества перед Компанией в сумме займа и начисленных процентов подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, так как указанные требования основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заем по Договору предоставлялся на короткий срок (14 дней), источником средств погашения займа являлась оплата за уже выполненные работы по техническому перевооружению, таким образом в данном случае источник возврата займа существовал, при этом был прямо указан в Договоре, и именно с получением денежных средств по договору от 29.06.2018 № 9.71/0451/158/301/01183/18 заем погашен.

Суд апелляционной инстанции принял как обоснованные доводы Компании о том, что после получения денежных средств от ООО «БГК» по договору от 29.06.2018 № 9.71/0451/158/301/01183/18 в размере 12 346 577,42 руб. часть была израсходована на погашение долга по Договору с Компанией, а также на имеющиеся кредитные обязательства перед банком и иными контрагентами. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный краткосрочный заем не изменил финансовое положение должника, которым выплачивалась имеющаяся задолженность перед другими контрагентами.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, совершая спорный платеж, погашало требования Компании, подлежащие включению в Реестр согласно периоду возникновения обязательств, с предпочтением, при наличии требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-74106/2019/собр.1, сделал правильный вывод, который не оспаривается лицами, участвующими в деле, об аффилированности Компании с Обществом. 

Учитывая, что на Компанию как заинтересованное по отношению к Обществу лицо распространяется презумпция осведомленности о фактах наличия признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка привела к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о   несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включенных в Реестр, с более ранним сроком исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, задолженность Общества перед Компанией в размере предоставленного займа и начисленных процентов подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, так как требования Компании основаны на Договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Отклоняя доводы Компании об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и признавая неправильными соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из понятия неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в Реестр, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившем к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными довод конкурсного управляющего о недоказанности передачи имущества на сумму, достаточную для покрытия всех требований кредиторов. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) данные бухгалтерской отчетности не могут служить достаточным доказательством наличия у должника имущества, достаточного для покрытия всех требований кредиторов. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств обратного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда об обратном сделаны при неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 8 425 430,14 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 17.05.2021 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-74106/2019 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1