ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54981/2019 

город  Москва 

11.11.2019

дело № А40-119504/19

резолютивная часть постановления от 24.10.2019

полный текст постановления изготовлен 11.11.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      АО «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019

по делу № А40-119504/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО «Торговый дом «Челмез» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику АО «Михайловцемент» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 с                                        АО  «Михайловцемент» в пользу ООО «Торговый дом «Челмез» взысканы задолженность в размере 3.102.795, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.380 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом                             не обжалуется.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МТР/17/877 на поставку продукции. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1, обязанность покупателя по оплате 60 дней после поставки и предоставления продавцом следующих документов: - счет-фактура (оригинал) - товарная накладная (по форме ТОРГ 12) – оригинал. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, поставив ответчику товар что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком оплата товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.102.795, 86 руб. 86 коп. 

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком  в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64,     ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере         18.087, 90 руб. по состоянию на 22.04.2019 согласно расчету отказано, поскольку договором оплата обусловлена моментом предоставления счет - фактуры и товарной накладной, доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено.

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной судом ответчиком не оспаривается.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается исключительно на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено возражение ответчика, не привело и не могло привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное и мотивированное обоснование, отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от   16.07.2019 по делу № А40-119504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

С.М. Мухин