СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-2006/21(7)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург и о взыскании убытков в размере 1 144 178,65 руб. 

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», ООО "Страховая компания «Арсеналь», г.Москва, Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», г.Москва,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТР»: ФИО4, доверенность от 22.01.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТР-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – должник, ООО «Бизнес-Экспорт») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, члена «Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион», г. Санкт-Петербург. 

Решением суда от 03.03.2020 ООО «Бизнес-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5. 

21.11.2023 (в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от общества с ограниченной ответственностью «ТР» поступило заявление, в котором просит уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» с 19.09.2019 года по 09.06.2023 года до 20 000 рублей и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 620 000 рублей. 

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд Кемеровской области уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт» за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 10 000 руб. ежемесячно. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Экспорт» излишне выплаченное вознаграждение в размере 796 773,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не установлено, какие действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры. Суд ошибочно указал, что на счет должника в качестве исполнения последствий недействительной сделки поступили 642 000 руб., поскольку 22 120 руб. было удержано ПАО «Сбербанк» в качестве комиссии за ведение счета. Установленная определением суда от 07.07.2020 сумма процентов по вознаграждению в размере 51 110 руб. не учтена при расчете суммы взыскания. Судом не указана причина снижения суммы расходов управляющего. Сумма признанных обоснованными судебных расходов не была учтена при расчёте суммы взыскания. Судом неверно произведен расчет суммы вознаграждения. 

ООО «ТР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТР» поддержал доводы отзыва.

Определением апелляционного суда от 26.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО3 представить письменные пояснения (с указанием каждой суммы) по вопросу несения расходов на сумму 56423,14 руб.  с приложением всех подтверждающих документов представить в суд, до судебного заседания, и по вопросу о сумме полученной в ходе процедуры банкротства Должника с указанием суммы полученной из конкурной массы и от третьего лица; конкурсному управляющему ФИО5 - выписку по счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о сумме полученной ФИО3 в ходе процедуры банкротства Должника с указанием суммы полученной из конкурной массы и от третьего лица, с приложением подтверждающих документов.

ФИО3 представил письменные пояснения с приложением запрошенных судом документов. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв.

ООО «ТР» представило мнение по представленным документам.

ФИО3 представил письменные пояснения с приложением запрошенных судом документов. 

Конкурсный управляющий ФИО5 представила письменные пояснения с приложением запрошенных судом документов. 

В судебном заседании представитель ООО «ТР» поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 подлежит уменьшению за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 10 000 руб. за месяц, в связи с чем подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере 796 773,89 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц. 

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения (статья 20.6 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97 от 25.12.2013), пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и 4 статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97 от 25.12.2013). 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 97, если вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены. 

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления кредитор указал на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения до 20 000 руб. за весь период (с 19.09.2019 по 09.06.2023) и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 1 144 178 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Экспорт».

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Экспорт», выразившиеся в: - несвоевременной подаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов и имущества должника - ненадлежащем исполнении обязанности по определению круга лиц, которым может быть заявлено требование о передаче документов и имущества должника - неполном истребовании информации о должнике от государственных и иных органов - не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - нарушении срока опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения - несвоевременном предоставлении в суд отчета конкурсного управляющего - нарушении установленных правил составления отчетов конкурсного управляющего - непринятии мер направленных на выявление дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых активов - непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля Nissan Juke - несоставлении и непредоставлении отчета о движении денежных средств - непроведении инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки. 

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесЭкспорт». 

Как следует из текста вышеуказанного судебного акта, проанализировав действия арбитражного управляющего ФИО3 за весь период процедуры банкротства должника, суд пришел к выводу о том, что неспешные действия управляющего ФИО3 ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве (несвоевременное получение информации и документов об имуществе должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, непроведение анализа сделок, непринятие мер по обеспечению иска, несвоевременное обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, несвоевременное предъявление исполнительного листа), в целом привели к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств в виде вознаграждения управляющего и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая, что поступившие в конкурсную массу денежные средства не были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, а израсходованы на погашение текущих обязательств в виде собственного вознаграждения, суд пришел к выводу, что в результате несвоевременного выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий произошло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов. 

Действия ФИО3, признанные судом незаконными, создали угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду длительного невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Бизнес-Экспорт» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 19.09.2019 по 08.06.2023.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, в ходе процедуры банкротства было выплачено 1 213 107,21 руб.

Между тем, согласно отчетам конкурсного управляющего и платежным документам, за период процедуры банкротства, в пользу ФИО3 было выплачено 1 190 987,21 руб. (из которых 571 107,21 руб. за счет третьего лица (ООО «ТР-Экспорт», ООО «ТР») и 619 880 руб. за счет конкурной массы должника.

Определением суда от 17.01.2022 по настоящему делу, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, со ФИО6 взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 642 000 руб. 

В ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства задолженность по оспоренной сделке погашена ответчиком в полном объеме - 642 000 руб. 

Между тем, согласно выписке Сбербанк, фактически на счет должника поступило только 619 880 руб.  

Указанные денежные средства, были перечислены ФИО3 со счета должника, платежными поручениями: № 1 от 09.12.2022, №3 от 12.12.2022, № 4 от 12.12.2022, №4 от 13.12.2022, № 1 от 09.02.2023, № 2 от 27.02.2023, №3 от 02.04.2023, №4 от 13.04.2023, № 5 от 04.05.2023. Всего 619 880 руб.

Кроме того, ФИО3 в счет возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего были получены от ООО «ТР-Экспорт» 83 046,43 руб. (платежные поручения №483 от 07.11.2019 - 10 046,43 руб. и №484 от 07.11.2019- 73 000 руб.), а также от ООО «ТР» 488 060,8 руб. (платежные поручения №56 от 11.02.2020 - 23 107,21 руб., №57 от 11.02.2020 - 84 953,57 руб., №268 от 25.05.2020 - 105 000 руб., № 370 от 06.07.2020 - 35 000 руб., № 650 от 02.11.2020 - 140 000 руб., № 88 от 19.02.2021 - 100 000 руб.)

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве в пользу ФИО3 в счет возмещения вознаграждения и расходов, было выплачено 1 190 987,21 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в деле обстоятельств, наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия (бездействие) ФИО3 признаны несоответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 10 000 руб. ежемесячно. 

С учетом изложенного размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 за период с 19.09.2019 по 08.06.2023 (44 мес. 20 дн.) составил 446 666,67 руб.

Излишне выплаченное вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Между тем, арбитражным управляющим понесены расходы (за публикации и почтовые расходы), подтвержденные соответствующими документами в размере 52 778,88 руб.

При этом судом принимается во внимание, что заявленные расходы за публикацию сообщения в ЕФРСБ №11735058 от 16.06.2023 необоснованны, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения  об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, публикуются за счет средств самого арбитражного управляющего.  

Доводы кредитора о необоснованности заявленных управляющим расходов по оплате комиссии платежной системы при оплате публикаций ЕФРСБ судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствие доказательств неразумности указанных расходов, в том числе возможности оплачивать публикации без комиссии. 

Доводы ФИО3 о том, что проценты по вознаграждению в размере 51 110 руб. установлены определением суда от 07.07.2020, следовательно, не могут быть необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят поощрительный характер, и не могут быть установлены, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 установлен определением суда от 19.06.2023, и не мог быть известен суда при вынесении определения от 07.07.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб. (1 190 987,21 -446 666,67 - 52 778,88  руб.) в пользу должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.05.2024 подлежит отмене в части взыскания с ФИО3  105 232,23 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего излишне выплаченного вознаграждения в размере 691 541,66 руб..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул за период с 19.09.2019 по 09.06.2023 до 10 000 руб. в месяц. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул излишне выплаченное вознаграждение в размере 691 541,66 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

Е.В. Фаст