Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41529/2025

16 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***> );

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: Россия 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, УЛ ГАВАНСКАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: 

<

***>,);

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о взыскании 46 595 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 29.11.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан в аренду ООО «Стабилиус-Авто».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 03.07.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение.

 Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 29.11.2023 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство. Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере цены иска.

Судом был направлен судебный запрос страховщику виновника в целях установления факта наличия/отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полученному ответу из страховой компании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении виновника ДТП при управлении ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП отсутствовал.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику как к собственнику транспортного средства причинителя вреда с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Материалами дела подтверждается факт заключения договора КАСКО, выплаты истцом потерпевшему в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия у виновника ДТП действующего на момент ДТП договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Согласно полученному ответу из страховой компании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении виновника ДТП при управлении ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП отсутствовал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан ООО «Стабилус-Авто» (ИНН 

<

***>) по договору аренды автомобиля без экипажа, в подтверждение чему представлены в материалы дела договор аренды №777 от 31.10.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 31.10.2023.

В свою очередь ООО «Стабилус-Авто» (ИНН 

<

***>) передало автомобиль водителю ФИО1 по договору аренды от 21.11.2023, в подтверждение чему представлены договор от 21.11.2023 с приложениями.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.