ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11233/2024

Дело № А72-7541/2022

г. Самара

16 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года, в рамках дела №А72-7541/2022, о взыскании судебных расходов (судья Абрашина С.А.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

об обязании осуществить демонтаж свайного поля и засыпать котлован на земельном участке 

третьи лица:

-Агентство государственного строительного и жилищного надзора,

-Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

-Прокуратура Ульяновской области

заинтересованное лицо:

- Министерство финансов Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 325 000 рублей судебных расходов; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в размере 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 25.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» о взыскании судебных расходов и просит суд:

- Взыскать с Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 000 рублей судебных расходов.

- Взыскать с Прокуратуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Ульяновской области принял уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» судебные расходы в сумме 210 000 руб. 00 коп.  В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая определение незаконным и необоснованным, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 по делу № А72-7541/2022 в части взыскания с администрации города Ульяновска в пользу ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» судебных расходов в сумме 210 000 руб. 00 коп. отменить,  принять новый судебный акт, которым в заявлении ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» о взыскании с администрации города Ульяновска судебных расходов по делу № А72-7541/2022 отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств нарушения прав ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» со стороны органа публичной власти не представлено. Администрация же вышла в суд в защиту публичных интересов.

ООО «Специализированный застройщик «Докучаева» встречный иск не подавался и самостоятельных претензий на предмет спора у ответчика не возникало.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку вышеизложенным доводам истца, проигнорировав обстоятельство, имеющее значение для дела, на которые указывал истец в своём отзыве.

ООО «СЗ «Докучаева» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с участием сторон в порядке общеискового производства, на 10 октября 2024 года на 16 час. 00 мин. (время самарское – МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 7, этаж 3.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева», в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» осуществить демонтаж свайного поля и засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Докучаева, за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. 

Определением от 26.07.2022 суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева», приостановил производство по делу №А72-7541/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-10173/2022. 

Определением от 01.02.2023 суд возобновил производство по делу №А72- 7541/2022. 

Определением от 29.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о привлечении их к участию в деле N А72-7541/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ФИО21 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, по делу № А72-7541/2022 – прекращено; Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023, по делу № А72-7541/2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО19, ФИО16, ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО7 – без удовлетворения.

Определением от 31.07.2023 суд прекратил производство по ходатайству Прокуратуры Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска. 

Определением от 24.08.2023 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Докучаева" осуществить демонтаж свайного поля ориентировочной площадью 455,16 кв.м. и засыпать котлован в южной части земельного участка с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Докучаева, за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу № А72-7541/2022 оставлено без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» – без удовлетворения.

Решением от 27.10.2023 суд оставил без удовлетворения исковые требования Администрации города Ульяновска; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022, а также обеспечительную меру, замененную определением суда от 22.09.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу № А72-7541/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

21.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции рассмотрев требования о распределении судебных расходов, с учетом положений ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов с Администрации города Ульяновска, установив следующие обстоятельства.

В обоснование суммы судебных расходов, заявитель ссылается на следующее.

01.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО22 (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг №19/2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги.

Дополнительным соглашением от 20.03.2023 к данному договору стороны дополнили договор п.1.1.5, в котором предусмотрели обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении дела №А72-7541/2022.

Кроме того, стороны данным Дополнительным соглашением дополнили договор п.2.2.6 следующего содержания: ««В целях более качественного оказания услуг по настоящему договору Исполнитель привлекает на основании отдельно заключаемого им договора соисполнителя - ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>). Заказчик в свою очередь обязуется выдать ФИО23 доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде Ульяновской области. Стоимость услуг ФИО23 включена в стоимость услуг Исполнителя, указанную в п. 4.7 настоящего договора».

Также стороны дополнили договор п. 4.7, в котором предусмотрели перечень и стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-7541/2022:

-Подготовка и  направление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

-Подготовка и направление заявления о встречном обеспечении, отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры на другую - 10 000 руб.;

-Участие в одном судебном заседании (судодень) включая стоимость подготовки всех необходимых исковых заявлений - 15 000 руб.;

-Подготовка и направление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

-Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №8 от 12.11.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО22 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО23 (Исполнитель).

Согласно п. 1.1-.1.4 договора об оказании юридических услуг №8 от 12.11.2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему пли указанным им третьим лицам юридические и смежные услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Конкретное содержание услуг (предмет) указывается Заказчиком в заявках на оказание услуг, которые с момента их согласования с 11сполнителем становятся обязательными для Сторон. Заказчик вправе в дополнение к предмету указывать в заявках объем, сроки оказания и другие характеристики услуг, а также иные условия. Заявкой на оказание услуг является любое обращение Заказчика к Исполнителю для оказания той или иной услуги по Договору, независимо от формы, наименования и способа передачи такого обращения. Если заявка подана в устной форме, то ее существенные условия должны быть отражены в итоговом акте оказанных услуг. В случае согласия с заявкой Исполнитель принимает её в работу (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем уведомляет Заказчика. В период действия Договора Заказчиком может быть подано, а Исполнителем принято в работу неограниченное количество заявок. В случае полного или частичного совпадения предмета нескольких заявок согласованная позднее заявка с момента ее согласования считается в соответствующей части заменившей ранее согласованную.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2023 к договору №19/2022 от 01.12.2022 Исполнителем по настоящему договору оказаны следующие услуги:

- Подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- Судодни (судебные заседания: 23.03.23, 29.03 после перерыва, 02.05.23, 01.06.23, 08.06.23 после перерыва, 23.06.23, 27.06.23 после перерыва, 28.06.23 после перерыва, 31.07.23, 24.08.23) - 150 000 руб.;

- Подготовка заявлений о применении встречного обеспечения и замене одной обеспечительной меры на другую, об отмене обеспечительных мер - 20 000     руб.;

- Подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 - 20 000 руб.;      

- Участие в рассмотрении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (05.09.23 и 12.09.23 после перерыва) - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг Исполнителю, заявитель представил в материалы дела счет ИП ФИО22 от 12.03.2024 №20 и платежное поручение ООО  «СЗ «Докучаева» № 12 от 18.03.2024 на сумму 230 000 руб. 00 коп. 

Также в обоснование суммы судебных расходов, заявитель представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 68 от 01.09.2023, заключенное между Адвокатом Исаевым Александром Сергеевичем (Адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева»  (Доверитель).

Согласно п. 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 68 от 01.09.2023 в соответствии с настоящим Соглашением Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ООО «СЗ «Докучаева» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А72-7541/2022.

Согласно п.1 Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 05.02.2024 во исполнение п. 1.1 Соглашения Адвокат оказал Доверителю следующие услуги:

- 07.09.2023 подготовка и направление письменных пояснений в Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-7541/2023- подлежит оплате 10 000 рублей. 

- 11.09.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7541/2023- подлежит оплате 20 000 рублей.

- 18.09.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7541/2023- подлежит оплате 20 000 рублей.

- 20.10.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7541/2023- подлежит оплате 20 000 рублей.

- 12.12.2023 подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А72-7541/2023- подлежит оплате 25 000 рублей.

- 09.01.2023 участие в судебном заседании 11 арбитражного апелляционного суда по делу № А72-7541/2023- подлежит оплате 20 000 рублей. 

Согласно п.2 данного Акта, итого Адвокатом оказаны услуги Доверителю на сумму 115 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг Адвокату заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер общества  №3 от 13.02.2024 на сумму 115 000 руб. 00 коп. и квитанцию Адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру №4 от 13.02.2024 на сумму 115 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей ответчика (ФИО22, ФИО23, адвоката Исаева А.С.) в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также подготовка данными представителями ответчика процессуальных документов.

Таким образом, установлено подтверждения материалами дела факта оказания ответчику юридических услуг, а также факт оплаты стоимости данных услуг Исполнителю и Адвокату.

Ответчик просит взыскать: с истца (Администрации города Ульяновска) судебные расходы в размере 325 000 руб., с третьего лица - Прокуратуры Ульяновской области судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции верно счел, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с Прокуратуры Ульяновской области судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., вызванных объявлением перерыва в судебном заседании с 11.09.2023 до 18.09.2023.

Более того, из определения суда от 18.09.2023 следует, что суд отложил судебное заседание, поскольку суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы, в целях установления наличия на спорной части земельного участка свайного поля.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел, что часть суммы расходов, заявлена ответчиком не обоснованно, в силу следующего.

Ответчик в сумму судебных расходов включил стоимость «подготовки апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023» на сумму 20 000 руб. и стоимость «участия в рассмотрении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (05.09.23 и 12.09.23 после перерыва)» в сумме 20 000 руб.

Между тем, Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 по делу №А72-7541/2022, в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» и иным лицам осуществлять, на основании и в соответствии с разрешением на строительство от 14.12.2022 № 73-24-047-2022, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, производство строительных и иных работ, связанных со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Докучаева. В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» суд оставил без удовлетворения.

Однако ответчик подал апелляционную жалобу на определение суда от 30.06.2023, не согласившись с отказом суда в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» об отмене обеспечительной меры – запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 73:24:040801:1395 по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Докучаева. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 30.06.2023.

Таким образом, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт в пользу ответчика не принимался. 

Так же суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для отнесения на истца суммы расходов ответчика в размере 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение суда от 30.06.2023 и в размере 20 000 руб. за участие  представителя ответчика в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (05.09.23 и 12.09.23).

Вместе с тем, суд обоснованно счел, что заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг ИП ФИО22 за подготовку отзыва на исковое заявление, за подготовку заявлений о применении встречного обеспечения и замене одной обеспечительной меры на другую, об отмене обеспечительных мер, а также за участие в судебных заседаниях (23.03.2023, 29.03.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 24.08.2023) является законным. 

Также законным суд первой инстанции верно счел заявление ответчика в части взыскания с истца расходов по оплате услуг адвоката Исаева А.С. за подготовку письменных пояснений, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда.

В данных частях определение суда не проверяется судом апелляционной инстанции поскольку не обжалуется заявителем в данных частях.

Как установлено, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, Администрация города Ульяновска указала, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и превышающим разумные пределы  размеров оплаты услуг. В связи с чем, Администрации города Ульяновска просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции с четом положений п. 12, 13 Постановления Пленума N 1, п. 3 Иформационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, а также учитывая в совокупности сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представителями ответчика работы, правомерно счел разумными расходы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» на оплату юридических услуг в общей сумме 210 000 руб. 00 коп., из них: 140 000 руб. 00 коп, оплаченных ответчиком ИП ФИО24  и 70 000 руб. 00 коп., оплаченных адвокату  Исаеву А.С.

В связи с чем, с Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» взыскано судебные расходы в сумме 210 000 руб. 00 коп.  

В остальной части заявление ответчика правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу ответчика со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума № 1 подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено становлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком.

Между тем настоящий спор относится к материально-правовому спору и не является делом об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В настоящем деле рассмотрен спор  - требование истца –Администрации города Ульяновска  - об обязании ответчика осуществить демонтаж свайного поля и засыпать котлован на земельном участке, за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев  с даты вступления в законную силу судебного акта, потому оснований для освобождения истца от несения судебных расходов по необоснованному иску не имеется. Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы правомерно распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в самом заявлении о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года, в рамках дела №А72-7541/2022, о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко