ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77977/2019

05 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.07.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» 

на решение от 06.02.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15.06.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ТСЖ «Единство»

к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» 

третье лицо: Администрация городского округа Долгопрудный Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее - ТСЖ «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети города Долгопрудного» (далее - МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 698 251,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020 в размере 94 425,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ТСЖ «Единство» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (ресуроснабжающая организация/РСО, ответчик) и ТСЖ «Единство» (абонент, истец) был заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2013 № 10 ГВЖ (далее - договор), согласно условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Истцом указано, что коммунальные ресурсы по договору поставлялись для целей оказания абонентом коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, в котором установлен общедомовый прибор учета на ГВС.

Ответчиком в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года была подана через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения собственников помещений в МКД, при этом оплата произведена абонентом в полном объеме по выставленным РСО счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в спорный период в расчетах с абонентом должен был применяться норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0373 Гкал/м куб., который был установлен постановлением Главы города Долгопрудный от 09.11.2007 № 1211-ПГ (далее – Постановление № 1211-ПГ), поскольку иных нормативов на региональном уровне в названный период утверждено не было.

Вышеуказанное, по мнению истца, привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020 в размере 94 425,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, который производится с учетом пунктов 40 и 54, а также формул, содержащихся в приложении № 2 названных Правил.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возник спор о размере норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судами указано на то, что в соответствии с Постановлением № 1211-ПГ в спорный период с 2016 года по 2018 год подлежал применению норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0373 Гкал/м куб., поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было.

Одновременно с этим судами обеих инстанций указано на то, что, передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных гражданам коммунальных услуг нормативов, утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались.

Согласно позиции ответчика, РСО при расчете объема коммунального ресурса, поставленного абоненту, верно применялся норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0695 Гкал/м куб., рекомендуемый в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, при этом ответчик указывал, что тот норматив, о применении которого заявлено истцом, был отменен.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что ответчик при расчете стоимости ГВС использовал норматив, который рассчитывал самостоятельно, не имея на это властных полномочий, в то время, как согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, такие нормативы устанавливаются уполномоченным на то государственным органом.

Уполномоченным органом по установлению нормативов потребления коммунальных услуг в Московской области является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ МО).

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, утвержденные распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2012 № 28, с 01.01.2015 не применяются и до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчику при расчете стоимости ГВС следовало руководствоваться установленным Постановлением № 1211-ПГ нормативом, так как иного законно установленного норматива в городском округе Долгопрудный Московской области в спорный период времени не было.

Довод ответчика о том, что вышеназванный норматив был отменен, отклонен судами со ссылкой на то, что в настоящем случае ответчик был не в праве самостоятельно устанавливать нормативы. Между тем, согласованный 07.09.2012 Главой города Долгопрудного расчет количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,0695 Гкал/куб. м) не может быть применен РСО, поскольку в указанное время у Главы города не было соответствующих полномочий по установлению нормативов коммунальных услуг.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было внесено изменение в части первую и вторую статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего полномочия органов местного самоуправления по установлению нормативов потребления коммунальных ресурсов и размера платы за коммунальные услуги были изъяты у органов местного самоуправления и переданы в компетенцию субъектов Российской Федерации.

Более того, ответчиком применялся иной норматив, рассчитанный самостоятельно, в 2015 году - 0,045934 и 0,049236 Гкал/куб. м, в 2016 году - 0,049236 и 0,051800 Гкал/куб. м, в 2017 году - 0,051800 и 0,055600 Гкал/куб. м, в 2018 году - 0,055600 и 0,059000 Гкал/куб. м. Факт производства ответчиком арифметического расчета нормативов согласно Методическим указаниям не делает их законными, обоснованными и подлежащими применению.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно учтены позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 и от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как в спорный период ответчик неправомерно определил подлежащий применению норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, таким образом, неверно рассчитав стоимость поставленного коммунального ресурса истцу, что привело к возникновению у последнего переплаты за названную коммунальную услугу (ресурс) в заявленном размере.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А41-77977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников