АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9784/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца  –  общества с ограниченной ответственностью ««Спецавтотранс» –  ФИО1 (директор),  в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕОЛИЯ РЕЦИКЛИНГ», третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», «ЖЭК-2», «ЖЭК-3», ЖЭК-4», «ЖЭК-5», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»» на      постановление Пятнадцатого  арбитражного     апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)  по делу № А53-9784/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец, ООО «САТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕОЛИЯ РЕЦИКЛИНГ" (далее – ответчик, ООО "ВЕОЛИЯ РЕЦИКЛИНГ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 296 766 рублей 04 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», «ЖЭК-2»,  «ЖЭК-3», «ЖЭК-4», «ЖЭК-5».

Решением суда  от 15.12.2016 требование удовлетворено, с  ответчика в пользу истца  взыскано  2 296 766 рублей 04 копейки убытков и  расходы по уплате госпошлины в сумме 34 484 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение суда отменено, в иске отказано ввиду недоказанности причинения истцу убытков  ответчиком. 

ООО «САТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, сделал не соответствующие представленным доказательствам выводы, что привело к принятию незаконного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действия ответчика повлекли потерю истцом  бизнеса  и возникновение у него  убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2017 до 15 часов 09.08.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и  выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Суды установили, что истец является специализированным предприятием по сбору, вывозу и утилизации ТБО в г. Волгодонске, имеет собственный полигон, технику, обслуживающий персонал, лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, установленные в законном порядке лимиты на размещение отходов, утвержденный РСТ по Ростовской области тариф на утилизацию ТБО.

Истец указал, что  с 2005 года  осуществляет деятельность по сбору и вывозу ТБО от населения и юридических лиц на основании официально опубликованной публичной оферты и прямых письменных договоров, заключенных с  собственниками жилых помещений и собственниками жилых  и нежилых помещений г. Волгодонска по адресам: – ул. Октябрьское шоссе, дома 1, 5, 15; 

– пр-кт Курчатова, дома  3,  5, 8, 10, 12,  14; 

– ул. Весенняя, дома 6,  8, 10;  

– ул. Гагарина, дома 1В, 2,  4,  9, 17А,  17Б, 19,  20,  21,  23, . 25,  27,  31,  37/3; 

– ул. Дружбы дома 3,  5, 7/22,  10; 

– ул. М. Кошевого, дома  3, 5,  6, 7,  10,  14,  24, 26,  28, 28А,  30,  34,  36,  40, 42 (далее – собственники жилых и нежилых помещений МКД), обслуживаемых управляющими организациями – обществами  «ЖЭК-3», «ЖЭК-4», «ЖЭК-5». При этом между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений МКД (помимо заключенного публичного договора) заключены свыше 2 412 прямых письменных договоров. Всего лицевых счетов 

<

***>. На 2016 год все договоры об оказании услуг по вывозу ТБО  пролонгированы; до настоящего времени ни один из собственников жилых или нежилых помещений не заявил о расторжении договора с ООО «САТ». 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

02 января 2016 года  его  работники выполнили свои обязательства по вывозу ТБО из мусорокамер МКД по адресам: ул. Молодежная, дома 7, 13, 15,17, 21, ул. Курчатова, дома 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 21; пр. Курчатова, дома 5, 9; ул. М Кошевого, дома 4, 6, 8, 10, 12, 14; ул. Дружбы, дома 3, 5, 6, 7/22, 8, 10; ул. Гагарина, дома 19, 21, 23, 25, 27, 31, 37/3.

По адресам: ул. Октябрьское шоссе, дома 1, 5, 15; пр-кт Курчатова, дома 3,  5, 8, 10, 12,  14; ул. Весенняя, дома 6,  8,  10; ул. Гагарина, дома  1В,  2, 4,  9, 17А,  17Б,  19, 20,  21,  23,  25,  27,  31,  37/3; ул. Дружбы, дома 3, 5,  7/22,  10; ул. М. Кошевого, дома 3, 5,  6,  7,  10,  14,  24,  26,  28, 28А,  30,  34,  36,  40,  42, работали два мусоровоза ООО «САТ» (маршрут№ 6 и 7).

03 января 2016 года по прибытию спец. автотранспорта ООО «САТ» на маршрут № 7 в отгрузке отходов грузчикам истца (не допущены к мусорокамерам) было отказано со ссылкой на распоряжение руководителя ООО «ЖЭК-3». По  прибытию на маршрут № 6 работник ООО «САТ» смог забрать отходы только с половины маршрута, поскольку работниками ООО «ЖЭК-4» и ООО «ЖЭК-5» был запрещен доступ к мусорокамерам.

04 января 2016года  ООО «САТ» обратилось в полицию г. Волгодонска с заявлением о самоуправных действиях со стороны ООО «ЖЭК-3», ООО «ЖЭК-4», ООО «ЖЭК-5», ООО «Экострой-Дон», ООО «ВЕОЛИЯ РЕЦИКЛИНГ».

По пояснениям истца, представители вышеуказанных организаций обходили  квартиры и  распространяли  ложную информацию о прекращении вывоза истцом мусора, предлагая заключить договор с ООО «ВЕОЛИЯ РЕЦИКЛИНГ». 

С 01.01.2016 ООО «ВЕОЛИЯ РЕЦИКЛИНГ» оформило и вручило жильцам платежные документы для внесения платы за вывоз ТБО и стало осуществлять вывоз ТБО из мусорокамер жилых домов, ранее обслуживаемых ООО «САТ».

Считая, что вследствие противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в оказании услуг собственникам жилых и нежилых помещений, с которыми договоры на оказание услуг по вывозу ТБО заключены с ООО «САТ», и не допуске ООО «САТ» на рынок соответствующих услуг с 01.01.2016  ООО «САТ» понесло убытки в сумме 2 296 766 рублей 40 копеек в виде  неполученных доходов,  рассчитанных за период  с 01.01.2016 по 08.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что именно ответчик совершил действия, приведшие к возникновению убытков у истца, что истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного    Суда     Российской      Федерации     от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.05.2013 №16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Суд апелляционной инстанции указал, что  между действиями ответчика и неполучением истцом доходов в виде упущенной выгоды должна быть причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в дело доказательства, правильно установил, что истец осуществлял деятельность по вывозу твердых бытовых отходов из МКД, находящихся в управлении третьих лиц, имел для этого необходимую технику и автотранспорт, поэтому  доказал совершение им действий, направленных на извлечение доходов.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что между истцом и жителями МКД, расположенных по указанным адресам, заключены договоры на  вывоз мусора и бытовых отходов.

Согласно части 3 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе за вывоз мусора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»  управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества МКД обязана обеспечить предоставление минимального перечня работ и услуг, в том числе  обеспечить вывоз отходов (раздел 3, пункты 14, 15). 

Из заключенных третьими лицами договоров на управление МКД также следует обязанность выполнения ими этих работ. Третьими лицами согласованы с истцом  графики и маршруты вывоза бытовых отходов. 

Таким образом, третьи лица (управляющие компании) выразили свое согласие на обслуживание управляемых ими домов в части вывоза ТБО истцом.

Суд первой инстанции также установил, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию данной услуги в деле отсутствуют. Третьи лица не  представили документы, свидетельствующие о наличии обращений и жалоб граждан указанных МКД, на некачественнность услуги, оказываемой истцом. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, выяснил, что собственники помещений в обслуживаемых третьими лицами МКД решения о расторжении договоров с истцом не принимали, не поручали управляющим организациям заключить договор с иной организацией для оказания услуг по вывозу ТБО – такие протоколы общих собраний в деле отсутствуют, что исключает правомерность действий по привлечению ответчика к оказанию услуг. 

При установлении таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для оказания услуг по вывозу ТБО по указанным адресам является правильным.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил непредставление истцом доказательств того, что препятствия в осуществлении истцом своих функций по названным адресам создали работники ответчика, не допустившие истца к мусорным бакам и контейнерам.

При таких установленных по делу обстоятельствах следует признать правильным вывод  суда апелляционной инстанции  о недоказанности  причинения убытков истцу ответчиком  и причинно-следственной связи между неполучением истцом дохода и действиями ответчика.

Недоказанность  указанных  составляющих убытков влечет отказ в их возмещении. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не лишен права защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда     от 03.05.2017 по делу № А53-9784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк