АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16229/2019

23 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания» (далее – общество «Грузовая транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») о взыскании 296 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 98 от 01.02.2017, 14 825 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного решения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56), а также в письменных пояснениях (л.д. 77-79), ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 76), представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Грузовая транспортная компания» (исполнитель) и обществом «ЧКПЗ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 98/жд от 01.02.2017 (л.д. 18-20), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик оказывает исполнителю за вознаграждение услуги по организации временного размещения на железнодорожных подъездных путях необщего пользования, примыкающего к станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, порожних вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или аренды и иных вагонов других собственников, указанных в заявке исполнителя. Количество и идентификация вагонов определяются при передаче имущества на размещение в актах приема-передачи, которые после их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Прием вагонов на временное размещение и его возврат удостоверяется актом приема-передачи вагонов сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в рублях Российской Федерации на условиях 100 % оплаты на основании выставленного счета исполнителя, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что в случае превышения срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, в течение тридцати календарных дней Заказчик оплачивает исполнителю 0,02% от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами исполнителя, за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения обязательств заказчиком указанных в пункте 3.2. настоящего договора свыше тридцати календарных дней, заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами исполнителя, за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 296 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, расчетами (л.д. 21-24, 64).

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 29, 30). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на оказание услуг № 98/жд от 01.02.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг № 98/жд от 01.02.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимся в материалах дела подписанными сторонами актами, расчетами (л.д. 21-24, 64).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Довод ответчика о необходимости исключения из общей суммы задолженности 30 000 рублей подлежит отклонению, поскольку составление акта сверки расчетов на меньшую сумму и  отсутствие у общества «ЧКПЗ» акта б/н от 27.11.2018 при наличии в указанном акте подписи ответчика и печати, не освобождает последнего от исполнения денежного обязательства по договору. 

Суд также отмечает, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся указанного обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязательство по оплате оказанных услуг в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 296 500 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 296 500 рублей заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 825 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что в случае превышения срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, в течение тридцати календарных дней Заказчик оплачивает исполнителю 0,02% от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами исполнителя, за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения обязательств заказчиком указанных в пункте 3.2. настоящего договора свыше тридцати календарных дней, Заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами исполнителя, за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 14 825 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства задолженности, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор № 007/2019 от 10.04.2019 (л.д. 25-26), акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 26 оборот).

В пункте 1.1 договора между обществом «Грузовая транспортная компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по участию в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций, в деле о взыскании ООО «Грузовая Транспортная Компания» (истец) с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ответчик) задолженности по договору. 

В перечень услуг входят: подготовить и направить исковое заявление и иные необходимые документы; принять участие в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Цена договора определяется сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, составление претензии, составление ходатайства об уточнении предмета заявленных требований; составление пояснений на отзыв ответчика, участие в предварительном и судебном заседании 15.10.2019.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2019 (л.д. 26 оборот).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Возражения по существу иска стороной ответчика заявлялись только в части взыскания задолженности по акту от 27.11.2018, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных затрат на подготовку к судебному разбирательству. 

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, которые и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 при принятии иска к производству произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2019 № 150 в размере 8 930 рублей (л.д. 12), в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 297 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 29.04.2019 (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 9 227 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания» 296 500 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей задолженности, 14 825 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 296 500 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 227 (Девять тысяч двести двадцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова