﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А56-4614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Фирма Петродворцовое РСУ» Шибаловского Р.В. (доверенность от 01.02.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               закрытого акционерного общества «Фирма Петродворцовое РСУ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-4614/2019,

                                                           у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Петродворцовое РСУ», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Контантиновская ул., д. 8, ОГРН 1027808911877, ИНН 7819010445 (далее –  ЗАО «Фирма «Петродворцовое РСУ», фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петродворцовая электросеть», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее – АО «ПЭС», общество), о взыскании 215 982 руб. задолженности и 35 227 руб. 52 коп. неустойки:

- 24 000 руб. задолженности по арендной плате за 2017 год и 2018 год по договору аренды от 02.01.2016 № 46  и 3 376 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 01.07.2019;

- 7 053 руб. 16 коп. задолженности по коммунальным услугам за 2015 год и 2 651 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.07.2015 по 13.12.2018;

- 4 254 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным услугам за 2016 год и 1 320 руб. 62 коп. неустойки за период с 03.07.2016 по 01.07.2019;

- 115 596 руб. задолженности по коммунальным услугам за 2017 год и                 21 891 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 01.09.2017;

- 65 078 руб. 66 коп. задолженности по коммунальным услугам за 2018 год и 5 987 руб. 78 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 01.07.2019 (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение изменено, иск удовлетворён частично, с общества в пользу фирмы взыскано 24 000 руб. арендной платы за 2017 и 2018 годы, 3 376 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе фирма просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг водоотведения в связи с заключёнными договорами аренды.

По мнению подателя жалобы, довод апелляционного суда об отсутствии в договорах аренды прямого указания на обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг в связи с арендными отношениями, не лишает истца законных оснований требовать задолженность с субабонента, поскольку природа самого объекта аренды непосредственно связана с обязательными платежами за обслуживание водоотведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

От ответчика поступило ходатайство в письменной форме о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании представленных документов. В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведённой реорганизацией в форме присоединения суд в порядке процессуального правопреемства заменяет АО «ПЭС»  на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Фирма Петродворцовое РСУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Ленэнерго» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили последовательно договоры от  02.01.2012, 02.01.2013, 02.01.2014, 02.01.2015 и 02.01.2016 аренды наружной канализации № 46 - колодца подключения, расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, д. 26, лит. К.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 12 000 руб. в год. 

В пунктах 2.2 договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчёт арендной платы уточняется в конце года исходя из фактических затрат по содержанию сдаваемой в аренду наружной канализации. На основании данного расчёта составляется дополнительное соглашение на корректировку арендной платы за истекший год.

Согласно пункту 3 договора от 02.01.2016 срок его действия установлен с 02.01.2016 по 31.12.2016. 

В силу пункта 12 договора от 02.01.2016, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении (расторжении по сроку) настоящего договора, то он считается возобновлённым на тех же условиях еще на один год. 

Пунктами 6 договоров предусмотрено, что внесение арендных платежей производится арендатором банковским платежным поручением ежегодно в течение 1 полугодия оплачиваемого года. 

Пунктами 9 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 2 и 6 договоров, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платежа в день.

Передача объекта арендатору по упомянутым договорам подтверждается соответствующими актами сдачи-приёмки от 02.01.2012, 02.01.2013, 02.01.2014, 02.01.2015, 02.01.2016. 

Фирма направила обществу претензию от 14.09.2018 с требованием погасить задолженность по перечислению арендной платы за 2017-2018 годы и оплате коммунальных услуг за 2015-2018 годы.

Ссылаясь на отказ общества от исполнения изложенных в претензии требований, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности по договору в заявленном в иске размере и удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция  установила, что дополнительное соглашение об установлении платы за содержание наружной канализации стороны не заключали, посчитала, что доказан размер задолженности исходя из согласованной сторонами в договоре размера платы за пользование арендованным имуществом, изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части, отказала в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании толкования условий договоров суд сделал правильный вывод о том, что стороны согласовали размер арендной платы 12 000 руб. в год. В связи с тем, что дополнительные соглашения об изменении размера платы по договорам, в том числе в части затрат на содержание арендованного имущества, стороны не заключали, право на одностороннее изменения размера платы по договору арендодателю ни законом, ни договорами в данном случае не предоставлено, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что предъявленные истцом к взысканию затраты связаны с предметом аренды, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы. Апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним затрат в сумме 191 982 руб. 11 коп. 

Правильно применив статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 24 000 руб. задолженности по договору и договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 272 руб. 50 коп. за период с 03.07.2017 по 01.07.2019 и в размере 1 104 руб. 10 коп. за период с 03.07.2018 по 01.07.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца часть задолженности и неустойки и отказав в остальной части иска за недоказанностью.

 Доводы подателя жалобы о том, что упомянутый договор является смешанным, представляет собой договор аренды и договор оказания  услуг, подлежит отклонению. Истец не воспользовался своими процессуальными правами и в нарушение процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит  условий, позволяющих квалифицировать его как договор, содержащий элементы договора оказания услуг. Условия договора не содержат положений о согласовании сторонами характера, объема предоставляемых услуг, размера платы за услуги. Доказательств оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, в материалах дела не имеется. Доказательства, на которые ссылается податель жалобы не подтверждают связь между понесенными им затратами и объектом, переданным ответчику по договору.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество «Петродворцовая электросеть» на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-4614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Петродворцовое РСУ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий