ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-55/2021

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                            Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» ФИО2 по доверенности от 28.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по                   делу № А66-55/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ООО «Высота ТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Фонд) о признании недействительным одностороннего решения о расторжении договора № СК-046/18 от 19 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приняв решение по существу спора. Кроме того, полагает, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам или не доказаны, решение основано на неправильном применении или истолковании норм материального права. Ответчик указывает, что принятие истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов носит доказательный характер, о том, что истец выполнял услуги строительного контроля, но при этом нарушал договорные обязательства. Просит обратить внимание суда на то, что в настоящее время в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области находится уголовное дело № 11901280065070091, в отношении руководителя ООО «СтройАрсенал» ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им мошеннических действий в отношении сотрудников Фонда капитального ремонта МКД Тверской области, которым установлено, что у ФИО4, являвшийся директором ООО «ВЫСОТА ТСК», не имея никакого образования в сфере строительства и строительного контроля, а также не имея в штате возглавляемого им Общества квалифицированных сотрудников, решил воспользоваться тем, что сотрудники Фонда капитального ремонта МКД Тверской области не смогут надлежащим образом проверить факт оказания им услуг по строительному контролю, в связи с чем, решил действовать путем обмана, с использованием своего служебного положения, и не осуществлять принятые обязательства перед Фондом надлежащим образом. В настоящее время ООО «ВЫСОТА ТСК» исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций Тверской области, а также включёно в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что факт бездействия заказчика установлен, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом (Заказчик) и ООО «Высота ТСК» (Подрядчик) 19 октября 2018 года заключен договор № СК-046/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Заказчик обязан передавать Подрядчику копии договоров Заказчика с подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт объектов, со всеми приложениями к ним по объектам, и отправленные подрядным организациям уведомления о начале оказания услуг по строительному контролю.

Согласно пунктом 4.3.4 договора Подрядчик обязан не реже одного раза в неделю передавать Заказчику письменные отчеты о ходе строительного контроля по каждому объекту капитального ремонта из включенных в приложении 1 к настоящему договору.

Уведомлением № 1686/2020 от 08 апреля 2020 года Фонд известил ООО «Высота ТСК» о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом в уведомлении указано: «23.01.2020 года Фондом в адрес ООО «Высота ТСК» направлено предписание от 23.01.2020 № 302/2020 о предоставлении отчетов по договорам в срок до 28.01.2020. 28.01.2020 года в Фонд поступил ответ от ООО «Высота ТСК» вх. № 847/2020 от 28.01.2020 о невозможности предоставления отчетов в срок, указанный в предписании. По состоянию на 20.02.2020 отчеты о результатах строительного контроля в объеме, предусмотренном договорными отношениями, не предоставлены».

Истец полагая, что одностороннее расторжение ответчиком договора является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Требования истца основаны на незаконности одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по строительному контролю за работами по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов № СК-046/18 от 19.10.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных условиями спорного  договора и Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), поскольку услуги не были завершены в связи с непередачей Фондом договоров подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении которых Общество принято на себя обязательство по осуществлению строительного контроля, и проектно-сметной документации.

Представленный договор заключен в порядке, установленном Положением № 615.

Положение № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее – региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из условий пункта 7.4 договора следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у Подрядчика возмещения причиненных убытков в случаях: неоднократного (два и более раза) нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору; существенного отступления Подрядчиком от требований договора; не устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков оказанных услуг в сроки, установленные договором; аннулирования свидетельств, допусков, лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора, вступления в силу иных актов государственных органов, лишающих Подрядчика права на такие работы; установления факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявления фактов, свидетельствующих о предоставлении Подрядчиком недостоверных сведений и (или) документов, имеющих значение для допуска к участию в электронном аукционе и (или) принятия решения о заключении договора по результатам закупки.

Пунктом 226 Положения № 615 также установлен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления  обязанной    стороной    предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Из условий спорного договора и существа спорных договорных обязательств следует необходимость предоставления Обществу документов, связанных с выполнением сторонними организациями подрядных работ, в том числе и копий заключенных контрактов. Вместе с тем доказательств оказания Обществу содействия со стороны Фонда до одностороннего расторжения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, со стороны Фонда до расторжения договора № СК-046/18 от 19.10.2018 каких-либо претензий относительно отказываемых Обществом услуг не заявлялось. Доказательств того, что Фонд передал Обществу сведения о проводимых работах по капитальному ремонту многоквартирных домов, а Общество уклонилось от осуществления строительного контроля, суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие уголовного дела в отношении руководителя истца и исключение в настоящее время истца из реестра квалифицированных подрядных организаций не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для расторжения договора послужили иные обстоятельства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств существенного нарушения условий договора Обществом, влекущих возникновение у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участи его представителя только в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило. 

В представленном в суд отзыве (листы дела 42-44) ответчиком указано, что участие представителя в предварительном заседании не представляется возможным. Выражена просьба рассмотреть предварительное судебное заседание в отсутствие представителя. Возражения против перехода в основное заседание в отзыве не заявлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, переход из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство был осуществлен с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-55/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

    Л.Н. Рогатенко 

    А.А. Холминов