﻿﻿266/2019-60341(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-21251/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019  (судья Дюкарева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-21251/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс»  (ИНН 4205285516, ОГРН 1144205005779, далее по тексту – должник,  общество «Металл Плюс»), принятые в рамках обособленного спора  по ходатайству арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича  о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 14.11.2016 по 05.06.2019 в размере 921 000 руб.,  а также 52 075 руб. 61 коп. в возмещение понесённых в процедуре  банкротства расходов.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, заявление Грабко А.Ю. удовлетворено  частично, с общества «Металл Плюс» в его пользу взыскано 155 131 руб.  

21 коп., в том числе в возмещение понесённых расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты  и удовлетворить его заявление в полном объёме.  

По мнению кассатора, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций неверно истолкованы разъяснения, данные в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее по тексту – Постановление № 97); судом не установлено уклонение  им от исполнения своих обязанностей, что подлежит доказыванию  при снижении размера фиксированной части вознаграждения.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кемеровской области в отзыве на кассационную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016)  

общество «Металл Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждён  Грабко А.Ю.  

Определением суда от 05.06.2019 Грабко А.Ю. освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Металл  Плюс», конкурсным управляющим должником утверждён Шапошников Д.А.  

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  предусмотрено право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно  в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).  

Снижая фиксированную сумму вознаграждения конкурсного  управляющего Грабко А.Ю., суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 97, в силу которых  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет судам  уменьшить его соразмерно периодам бездействия конкурсного  управляющего.  

Установив, что в объём осуществлённых конкурным управляющим  Грабко А.Ю. мероприятий конкурсного производства и периоды  их осуществления пропорциональны размеру вознаграждения – 122 191 руб.  19 коп., суд взыскал в его пользу с должника указанную сумму.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97,  частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного  управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд,  за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались,  не могут быть оплачены.  

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному  управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца  процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего  к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает  злоупотребление им своим правом.  

В этой связи вывод судов о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего Грабко А.Ю. основан на оценке  имеющихся в деле доказательств проведения соответствующих мероприятий  конкурсного производства в период, заявленный к оплате.  

Установив периоды, когда мероприятия конкурсного производства  конкурсным управляющим Грабко А.Ю. фактически не проводились,  суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер его вознаграждения  до 122 191 руб. 19 коп.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной  инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению  в их совокупности.  

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Приведённые арбитражным управляющим Грабко А.Ю. в кассационной  жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных  по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  по делу № А27-21251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 Н.В. Мелихов