АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-57649/2014/субс.6,субс.7, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. «А»,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В суд первой инстанции от ФИО4 поступили заявления о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921,33 руб. (обособленные споры соответственно «субс.6», «субс.7»).

Определениями суда первой инстанции от 06.07.2020 по обособленным спорам «субс.6», «субс.7» установлены основания для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлениям ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 08.02.2021; определением от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В суд первой инстанции от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленным спорам «субс.6» и «субс.7».

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 по обособленному спору «субс.6,субс.7», оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, ФИО5 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 55 638 399,68 руб., с ФИО5 и ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу солидарно взыскана указанная сумма.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным                      без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступили заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определений суда первой инстанции от 06.07.2020 по обособленным спорам «субс.6», «субс.7», от 29.07.2021 по обособленному спору «субс.6,субс.7».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, заявления возвращены подателю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 12.07.2023, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 26.08.2022, которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с установленными в рамках обособленных спорах «субс.6», «субс.7» обстоятельствами. По мнению ФИО2, отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует о незаконности определений от 06.07.2020, 29.07.2021, в связи с чем они подлежат пересмотру.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении                               Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по                            новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам                            судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных                                  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по                  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1                    статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы                        суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд                 должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определений от 06.07.2020, 29.07.2021 ФИО2 сослался на постановление Управления МВД                    России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление)                               об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5                           в связи с установленными в рамках обособленных споров «субс.6», «субс.7» обстоятельствами.

Между тем приведенное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся по смыслу главы 37 АПК РФ и не является основанием для пересмотра определений от 06.07.2020, 29.07.2021. 

Рассмотрев обращение ФИО2, оперуполномоченный                          отдела экономической безопасности и противодействия коррупции                Управления капитан полиции ФИО7 не усмотрел в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако это не свидетельствует о незаконности определений от 06.07.2020, 29.07.2021.  

При таких обстоятельствах заявления ФИО2 правомерно возвращены судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды также верно отметили, что в связи с отсутствием                                         субъекта правоотношений, коим являлся ликвидированный на дату рассмотрения заявления должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего                            субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются                          арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а после этого производство по подобным  обращениям, по общему  правилу, подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020                              № 302-ЭС20-9010(1,2)).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-57649/2014/субс.6,субс.7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1