СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-29924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СибМашСтрой» (№ 07АП-3096/2019)  на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области № А27-29924/2018 (судья  Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (654086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СибМашСтрой» (654034, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 715 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СибМашСтрой» (далее – ООО «ПО СибМашСтрой») о взыскании 715 000 рублей, в том числе 650 000 рублей долга по договору от 14.08.2017 № 04/17-У, 65 000 рублей неустойки.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ПО СибМашСтрой», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «ПО СибМашСтрой» (заказчик) и ООО «Гелиос» (исполнитель) был заключен договор аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации № 04/17-У, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование за плату гусеничный кран РДК-250-2 (грузоподъемность 25т., длина стрелы с гуськом 35 м.), с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика, расположенного на территории ООО «Разрез «Березовский» (пункт 1.1.).

Срок оказания услуг: с 15.08.2017 по 31.12.2017 включительно. Срок оказания услуг может быть изменен по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны продлили срок договора на период с 01.01.2018 по 22..02.2018.

Исполнитель предоставляет кран в аренду с предоставлением услуг по его управлению в технической эксплуатации при условии, что заказчик обеспечит работу крана в течение 8 часов в сутки, 5 дней в неделю, не менее 20 дней в месяц (пункт 1.3.).

Заказчик обязался своевременно, в полном размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.4.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость аренды крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, определяется исходя их цены одного часа использования крана и суммарного количества часов его использования в течение отчетного месяца. Цена одного часа использования крана составляет 900 руб., НДС не предусмотрен, за 1 мото/час. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, путевого листа, справки о выполненной работы и выставления счета исполнителем.

ООО «Гелиос» исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору, за период с августа 2017 года по февраль 2018 года оказало ООО «ПО «СибМашСтрой» услуги в размере 1 266 300 рублей, что подтверждается подписанными универсально передаточными документами. Однако, ООО «ПО «СибМашСтрой» оплатило оказанные услуги частично на сумму 616 300 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 650 000 рублей, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчиком было заявлено о ее снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка отсутствует.

Ссылка апеллянта на двукратную учетную ставку не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от суммы задолженности приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора.

При этом факт признания суммы долга в добровольном порядке не является достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области № А27-29924/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СибМашСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3