АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1496/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «КБК Соцстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022 № б/н

от ООО «Флорберг»: ФИО2, директор;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой»

на решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу №  А59-4724/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой»            

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флорберг», общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура»                       

об обязании устранить недостатки

 

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, адрес: 694920, 

<

...>; далее – МКУ «УКС» УГО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>; далее –                                           ООО «КБК Соцстрой», общество) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, а именно:

1) обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда для муниципальных нужд от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, а именно: устранить неровности искусственного газона футбольного поля на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;  заменить покрытия дорожек «Olimp» на объекте: стадион «Центральный»              г. Углегорск; заменить искусственное покрытие универсальной площадки для волейбола и баскетбола на объекте: стадион «Центральный»                             г. Углегорск; устранить существующие повреждения конструктивных элементов в виде трещины (сопряжение конструкции искусственного покрытия беговой дорожки со 100 метровой зоной с конструкцией искусственного покрытия в местах установки трибун) объекта: стадион «Центральный» г. Углегорск в границах от юго-западной мачты освещения до северо-западной мачты освещения; произвести ремонт системы видеонаблюдения;

2) присудить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 300 000 рублей, затраченных на проведение лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Флорберг»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, лит. Ж; далее – ООО «Флорберг»), общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>/1, оф. 308; далее –                      ООО «Седьмой сезон Архитектура»).

Решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, суд обязал ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, а именно: устранить неровности искусственного газона футбольного поля на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск; заменить покрытия дорожек «Olimp» на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск; заменить искусственное покрытие универсальной площадки для волейбола и баскетбола на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск; устранить существующие повреждения конструктивных элементов в виде трещины (сопряжение конструкции искусственного покрытия беговой дорожки со 100 метровой зоной с конструкцией искусственного покрытия в местах установки трибун) объекта: стадион «Центральный» г. Углегорск в границах от юго-западной мачты освещения до северо-западной мачты освещения;  произвести ремонт системы видеонаблюдения. С общества в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения по требованию об устранении недостатков работ до дня его фактического исполнения; 6 000 руб. государственной пошлины, 300 000 руб. в возмещение расходов на проведение лабораторно-технического обследования.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КБК Соцстрой», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами заключения                               от 17.12.2020, проведенного ООО «Сахалинстройконтроль», поскольку не подтверждена компетенция данной организации на подготовку заключения, имеющего объектом исследования состав и качество работ построенного объекта; заключение подписано лицом, компетенция и квалификация не подтверждены; выводы эксперта носят вероятный характер; заключение подготовлено на основании неактуальной редакции проектной документации. Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Предприятие Иркут-Инвест», которая не получила фактической оценки судов первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на то, что в ходатайстве ООО «Стройгеоизыскания» от 01.09.2021                               № 0119/21, заявленное до проведения судебных экспертиз, суду первой инстанции сообщено о том, что проведение лабораторных испытаний для сохранности взятых проб поручено по договору ООО «СахТИСИЗ»; отклоняя экспертное заключение № 039-СЭ/2021, суд первой инстанции не предпринял предусмотренных законом мер по разрешению имеющихся сомнений, не рассмотрел и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не назначил экспертизу по своей инициативе, чем лишил ответчика возможности с помощью предусмотренных процессуальным законодательством способов возражать относительно причин возникновения выявленных недостатков. Указывает, что по условиям муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной ему проектной документацией, которая выполнена без учета факторов, повлекших недостатки результата работ, так проектировщик не имел объективных данных о таких особенностях, геологические изыскания выполнены с нарушением, что не позволило учесть особенности местности при проектировании, таким образом, проектные решения требуют исправления ошибок на основании актуальных данных инженерно-геологических изысканий, тогда как выполнение работ в соответствии с имеющимся проектом без актуализации изысканий, не приведет к устранению недостатков, в связи с чем решение суда первой инстанции является неисполнимым. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающиеся ответственности проектировщика и изыскателя, фактически не учтены, в связи с чем выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, без учета положений статьи 761 ГК РФ, являются преждевременными. Отмечает, что после завершения строительных работ ООО «КБК Соцстрой», выполнение работ на объекте продолжено иным лицом; указывает на неправильную эксплуатацию объекта ввиду передвижения строительной техники по беговым дорожкам. Заявитель также указывает, что истец не вызывал ответчика и третье лицо (субподрядчика) для фиксации повреждений (повреждения беговых дорожек), однако привлек для устранения неквалифицированных специалистов; судом первой инстанции не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (подрядчик по контракту от 30.04.2019 № 50/УКС/А-19 на работы по устройству покрытий (разборка, разработка и уплотнение грунта, фундаменты, водоснабжение, канализация и т.д.)) к участию в деле в качестве третьего лица; истцом не представлены документы по запросу ответчика – журнал эксплуатации/обслуживания оборудования, договор на техобслуживание, рекламации заводу-изготовителю. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном                            с использованием системы веб-конференции, представители ООО «КБК Соцстрой» и ООО «Флорберг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                   о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 между МКУ «УКС» УГО (заказчик) и ООО «КБК Соцстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 182/УКС/А-17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в сметной стоимости работ (приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ (приложение № 3); заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 95 400 000 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 3 к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту на сумму                     1 613 700 руб. и пришли к соглашению изложить пункт 2.1 контракта в новой редакции, согласно которому цена настоящего договора составляет                  97 013 700 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 4 к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту на сумму                   2 979 051 руб. 94 коп., изложив пункт 2.1 контракта в редакции, согласно которой цена договора составляет 99 992 751 руб. 94 коп. с НДС.

В силу пункта 2.7 контракта авансирование не предусмотрено.

Оплата поэтапная (по окончании каждого этапа): 1 этап 2017 год – оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета);                   2 этап 2018 год – оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета). Доставка оригинала счета-фактуры (счета) осуществляется подрядчиком заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригинала счета-фактуры (счета).

Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме:               1 этап 2017 год – с даты заключения контракта по 25.12.2017, 2 этап 2018 год – с 01.03.2018 по 01.11.2018. Объемы, виды и сроки работ по этапам определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 4.6 контракта, работы принимаются с участием комиссии, созданной распоряжением администрации Углегорского района. Объект считается принятым после подписания комиссионного акта.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

В силу пункта 4.9 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 5.1.10 контракта, в целях определения соответствия выполненных работ заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 5.4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном настоящим договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Кроме того, подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 5.4.18 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Для участия в составлении акты, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Далее, комиссией при участии представителя подрядчика, 21.10.2019 № 189 составлен акт визуального обследования объекта: «Реконструкция стадиона «Центральный» в г. Углегорске», в соответствии с которым установлено, что на покрытии футбольного поля из искусственного газона Multigrass имеются неровности из-за подстилающего и выравнивающего основания из песка.

Претензией от 21.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков на объекте.

При повторном обследовании объекта с участием представителей заказчика и подрядчика 23.10.2019 составлен акт обследования объекта, согласно которому работы подрядчиком на объекте выполнены в соответствии с проектной документации, требований энергетической эффективности и оснащенности объекта и в соответствии с требованиями технических регламентов (на основании подписанных заключений о соответствии) и подтверждено подписанной сторонами исполнительной документацией, переданной заказчику в полном объеме.

При этом в акте от 23.10.2019 член комиссии – представитель заказчика ФИО3 указал, что с выводами не согласен, в частности, неровности покрытия возникли по причине некачественного уплотнения подстилающего слоя из щебня, песка, скального грунта. Членом комиссии А.А. Химиченко отражено особое мнение о том, имеется взаимосвязь между качеством выполненных работ и тем, что коэффициент уплотнения основания футбольного поля не соответствует удовлетворительным параметрам.

Дополнительно заказчик обращался к подрядчику с требованием произвести ремонт системы видеонаблюдения, также в рамках гарантийного срока эксплуатации, поскольку отсутствует сигнал с камер видеонаблюдения стадиона на пульт единой дежурной диспетчерской службы.

Уклонение ООО «КБК Соцстрой» от устранения недостатков результата работ в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для обращения МКУ «УКС» УГО в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по вопросу причин возникновения дефектов работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и судебная геологическая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Алэкси» и эксперту                   ООО «Стройгеоизыскания» соответственно.

Проанализировав экспертное заключение № 039-СЭ/2021, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В выводе, имеющем решающее значение для установления причин возникновения недостатков, отсутствует частица «не»; в дополнительно представленных пояснениях от 21.02.2022 эксперты указали, что в ответе на 3 вопрос, отсутствует частица «не» и смысл ответа на поставленный вопрос теряется, при этом ответ на вопрос № 3 следует читать в следующем виде: «Отклонения, допущенные подрядчиком при устройстве многослойного грунтового основания искусственного покрытия футбольного поля (уложенные фракции и мощности слоев щебня и песка), НЕ являются основной причиной образования неровностей искусственного покрытия футбольного поля. Основной причиной образования неровностей поля являются инженерные ошибки, допущенные в обоих вариантах проекта и состоящие в игнорировании результатов и рекомендаций отчета по инженерно-геологическим изысканиям с учетом в сложных природно-климатических условий площадки. Причинно-следственной связи между неровностями на искусственном газоне футбольного поля и работами подрядчика не имеется».

Судами констатировано, что в частности, на листе 53 экспертного заключения указано, что при проведении работ имелись проектные отклонения от проектной документации: песок крупный заменен на песок средней крупности; в использованном рядовом щебне фракции 10-15 и 40-70 мм наличие более крупного и мелкого материала; несоответствие мощности отсыпных слоев проекту; указанные отклонения носят повсеместный характер и не подлежат системному анализу. Однако, несмотря на указанные недостатки выполненных работ, эксперты все же приходят к выводу о том, что недостатки результата работ возникли вследствие именно пучинистости почв на значительной глубине.

Оценивая экспертное заключение № 039-СЭ/2021, судами также учтено, что представленный для проведения судебной экспертизы технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» в 2015 году, содержит иные данные - «Инженерно-геологический элемент 1 представлен техногенным грунтом и не является пучинистым; согласно инженерно-геологическим разрезам, мощность этого элемента составляет от 2-х до 4-х метров; этот слой представлен преимущественно суглинком» (лист 17 отчета); глубина промерзания суглинка составляет 1,8 метра (лист 25 отчета). Таким образом, согласно выводам технического отчета, выполненного                                         ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» об инженерногеологических изысканиях, до глубины промерзания в данной местности отсутствуют пучинистые и сильнопучинистые грунты, следовательно, предусматривать мероприятия для защиты от морозного пучения не было необходимости.

Судами также установлено, что лабораторные исследования физических свойств и гранулометрического состава грунтов были проведены не экспертным учреждением ООО «Стройгеоизыскания», которое не было привлечено к проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, экспертное заключение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы о причинах возникновения указанных недостатков строительных работ, в связи с чем признали заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу (статьи 64, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В подтверждение фактического наличия недостатков результата работ на объекте, причин их возникновения истцом в материалы дела представлено заключение по проведению лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск, выполненное ООО «Сахалинстройконтроль» 17.12.2020, которым выявлены дефекты и повреждения, а также установлены возможные причины их возникновения.

Оспаривая правомерность заявленных требований, обществом представлена рецензия на заключение от 17.12.2020, подготовленная                 ООО «Предприятие Иркут-Инвест», которая своим содержанием опровергает выводы лабораторно-технического обследования, выполненного                           ООО «Сахалинстройконтроль».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в силу положения статей 722, 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих                  о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения, обязав общество устранить недостатки выполненных работ по спорному контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, либо, освобождающих его                                     от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено                      (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принципами справедливости и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, признали правомерным взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном истцом размере - 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно возложили на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения                               от 17.12.2020, проведенного ООО «Сахалинстройконтроль», не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия получила оценку наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

При этом процессуальным законодательством предусмотрено, что заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, что имеет место в данном случае, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Аргументы заявителя о том, что, отклоняя экспертное заключение                   № 039-СЭ/2021, суд первой инстанции не предпринял предусмотренных законом мер по разрешению имеющихся сомнений, не рассмотрел и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не назначил экспертизу по своей инициативе, чем лишил ответчика возможности с помощью предусмотренных процессуальным законодательством способов возражать относительно причин возникновения выявленных недостатков, отклоняются судом округа.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Кассатором не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено контрактом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу указанные доводы направлены на компенсацию собственного процессуального бездействия и неосмотрительности, преодоление принципа состязательности арбитражного процесса, что не допустимо с учетом принципа равенства лиц, участвующих в деле.

Ссылка общества на недостатки проектной документацией, на основании которой выполнялись работы, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о неприменении судами норм статьи 761 ГК РФ отклоняется, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы нормами статей 722, 755 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (подрядчик по контракту от 30.04.2019                 № 50/УКС/А-19 на работы по устройству покрытий (разборка, разработка и уплотнение грунта, фундаменты, водоснабжение, канализация и т.д.)), подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчиком заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически ответчик, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации им процессуальных прав.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А59-4724/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга